Форум » Зеркальная комната » Инвалид своего времени » Ответить
Инвалид своего времени
Яблонька: Был ли Печорин безнравственным человеком? Сам автор утверждает – да. Книгу «Герой нашего времени» предваряет небольшое предисловие, в котором Лермонтов пишет: [quote]Иные ужасно обиделись, и не шутя, что им ставят в пример такого безнравственного человека, как Герой Нашего Времени. [/quote]Хотя… ставит ли Лермонтов в пример читателям своего героя? Предисловие было написано после того, как вышло в свет первое издание романа. И вот, в частности, какие были отклики. С. Бурачок, редактор журнала «Маяк», возмущенно писал, что в этом романе нет и следов религиозности. Хотя… религиозность и нравственность – разве это синонимы? Продолжаем читать предисловие. Лермонтов поясняет, каким он сам видит своего героя: «… это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Ну, что ж… Где пороки, там и безнравственность, а поскольку непорочность – это безгрешность, то как-то уж так получается, что великий грешник этот человек – Печорин. Точнее, этот персонаж. Однако, поскольку Лермонтов сказал, что это не просто пороки, но пороки «нашего поколения», «нашего времени», то критике соцреализма было за что ухватиться. Что делать, как обычно, было неясно, но кто виноват – сомнений не вызывало – общество и виновато, породившее эти пороки. Хотя народная мудрость гласит, что «лень – мать всех пороков», критика соцреализма идет дальше народной мудрости (а точнее – в сторону от нее) и утверждает: «общество – мать всех пороков». А потому критикам было ясно, что именно надо делать – «исправлять» надо было российскую действительность эпохи Лермонтова. Вот так – ни больше и не меньше. «Исправили» действительность, мы все это знаем, в 1917 году, но о результатах школьникам (и не только им) благоразумно умалчивается. А вот зато Лермонтова, как говорится, есть, за что пожалеть. Ну, не мог же он тогда «сказать открыто», что нужно «исправлять действительность»! То есть – устроить революцию и построить коммунизм. А потому, мол, бедняге Лермонтову ничего иного и не оставалось, как «отшучиваться»: «Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить – это уже Бог знает!» Вот так вот – «болезнь». Так кто же все-таки такой этот Григорий Печорин? Пациент Господа Бога. Инвалид своего времени.
Ответов - 32, стр:
1 2 All
SmOk: Яблонька пишет: А вот где доказательства, что название книги "Герой нашего времени" нужно читать как "Нравы нашего времени"? В противном случае, думаю, было бы, например, что-то вроде - "Печорин - герой". А мы имеем указание именно на время. Яблонька пишет: Инвалидность - это аномалия. Так Печорин - герой (аномалия) или "типичный" представитель, каких много? Мне кажется, что Лермонтов хотел сказать, что Печорин "типичный" представитель или представитель, на которого многие хотели походить в то время, но их желания сдерживались рамками привитой культурой морали. Да МЮ сам не был ангелом. Я где-то читал, что образ Печорина он писал с себя, оставив все самое худшее. Яблонька пишет: Так что же - если "герой" осознает свои "крайности", он уже не герой? Но точно не инвалид. Крайне трудно инвалиду (не по физическим показателям) осознать свои "крайности" без посторонней помощи. А что - оценка (она же "диагноз") Печорина Лермонтовым и самооценка Печорина (плюс оценка советским литературоведением) - сильно отличаются? А как Лермонтов оценил Печорина? Он просто преподнес образ, который каждый начал или примерять на себя, или от которого стали отстраняться при помощи советских литературоведов.
Яблонька: SmOk пишет: Мне кажется, что Лермонтов хотел сказать, что Печорин "типичный" представитель или представитель, на которого многие хотели походить в то время Виталий! А это твое мнение или школьное? SmOk пишет: А как Лермонтов оценил Печорина? В предисловии. Об этом - в топе данной темы SmOk пишет: осознать свои "крайности" без посторонней помощи. Хм А Печорин осознал "без посторонней поощи" что ли? Докажи! SmOk пишет: Я где-то читал, что образ Печорина он писал с себя, оставив все самое худшее. Вот с этим-то я и спорю в своем "исследовании", Виталь!
Кошка Че: А я, как филолог , считаю, что Печорин просто дурью маялся. надо было его приобщить к общественно полезному труду (уборка улиц. сбор макулатуры, сопровождение членов клуба на ВВЦ ), и стал бы он прекрасным и добрым человеком. Ну, может, не очень уж добрым, но дурь бы из него повыходила точно.
SmOk: Яблонька пишет: А это твое мнение или школьное? Мое. Яблонька пишет: В предисловии. Об этом - в топе данной темы Я перечитаю завтра. Яблонька пишет: Хм А Печорин осознал "без посторонней поощи" что ли? Докажи! Думаю, что это никто не может доказать, ибо, как не крути, но это художественный персонаж. Мы его воспринемаем, как чувствуем. Яблонька пишет: Вот с этим-то я и спорю в своем "исследовании", Виталь! В споре рождается истина Я же ничего не утверждаю. Я высказываю свои предположения, как вижу, как читаю и т.д. Может, где-то ты и права. Но чтобы мне в этом убедиться, мне нужно с тобой поспорить.
Яблонька: SmOk пишет: Может, где-то ты и права. Но чтобы мне в этом убедиться, мне нужно с тобой поспорить. Давай. А то мне не с кем Поспорить. То есть - обсудить Вот я и решила поспорить с советским литведом SmOk пишет: никто не может доказать, ибо, как не крути, но это художественный персонаж Не увиливай. Он там не один персонаж-то. Там люди вокруг него. Тоже персонажи как-никак. SmOk пишет: Мое. Ага, попался! Теперь тебе придется отвечать, согласен ли ты с ним
soave: ЯблонькаПривлекательность человека - это ведь положительное качество, но когда такое читаешь, начинаешь подозривать, что одним из "пороков" Печорина как раз и была эта самая его "привлекательность". Ай синк, они чувствовали, что Печорин привлекателен не только для других персонажей романа, но вполне может таким оказаться и для неокрепших умов школьников. Типа, понравится им этот герой, подражать начнут, похожими на него стать захотят. Не стоит недооценивать влияние литературы, тем более в таком возрасте. Мне и самой он нравился. А Печорин был кто? Индивидуалист до мозга костей. Свободный человек, стоящий вне всяческих коллективов и масс. Это противоречило задачам марксистско-ленинского воспитания человека-винтика, не мыслящего себя вне коллектива и задач, поставленных партией народу. И что оставалось бедным совецким литературоведам и учителям? Только клеймить "пороки" этого "лишнего" (видимо, под этим имелось в виду то, что Печорин не был крестьянином, рабочим и не участвовал в подготовке будущей революции) человека, в число коих попала и привлекательность. ИМХО, более интересный вопрос - это отношение самого Лермонтова к Печорину. Мб у кого-то есть мысли на этот счет? Я еще не приступила к перечитыванию, только собираюсь.
Яблонька: soave пишет: А Печорин был кто? Индивидуалист до мозга костей. Свободный человек, стоящий вне всяческих коллективов и масс. Это противоречило задачам марксистско-ленинского воспитания человека-винтика, не мыслящего себя вне коллектива и задач, поставленных партией народу. Железно. Слишком привлекательным описал Печорина Лермонтов - вот они и боролись... с Лермонтовым. Оставить вне школьной программы - "запретный плод сладок". Значит саму "привлекательность" Печорина нужно объявить пороком... с точки зрения советского литературоведения. "В борьбе за народное дело Он был инородное тело" (с) Но если не советская критика, то христианская. Современные Лермонтову критики его тоже ругали (см топ): ...в этом романе нет и следов религиозности. soave пишет: интересный вопрос - это отношение самого Лермонтова к Печорину Я цитирую предисловие - см. топ. Первая цитата - как раз отношение Лермонтова к Печорину.
soave: Яблонька"В борьбе за народное дело Он был инородное тело" (с) Вот-вот-вот именно. Оставить вне школьной программы - "запретный плод сладок". Там еще Онегин был такой же отщепенец. Всех не перевешаешь. (с) Да и надо было детям какие-то произведения из классики изучать. Но если не советская критика, то христианская. Да, он атеист был, судя по контексту, для того времени этого было достаточно для негативного отношения. А с вашей точки зрения - Печорин вполне "положителен" и вполне "нравственен", если рассмотреть данный персонаж под таким углом?
Яблонька: soave пишет: надо было детям какие-то произведения из классики изучать. Или надо было запретить эту вещь Лермонтова (и обосновать запрет) или преподнести Печорина как отрицательного героя. Что, казалось бы, было нетрудно, поскольку сам Лермонтов "преподнес" его в предисловии как "безнравственного человека" (см топ).
Яблонька: SmOk пишет: Мое. Процитирую Ортегу-и-Гассета: Непреложное право на собственный взгляд без каких-либо предварительных усилий его выработать … это и есть герметизм, закупорка души. В данном случае - герметизм сознания. Человек обзавелся кругом понятий. Он полагает их достаточными и считает себя духовно завершенным. И, ни в чем извне нужды не чувствуя, окончательно замыкается в этом кругу. Таков механизм закупоривания. И еще из Ортеги, но уже в подтверждение твоих слов: Лучшая форма сосуществования - диалог, где столкновение доводов выверяет правоту наших идей. Вот твои слова: SmOk пишет: Я высказываю свои предположения, как вижу, как читаю и т.д. Может, где-то ты и права. Но чтобы мне в этом убедиться, мне нужно с тобой поспорить. А вот твое обещание: SmOk пишет: Я перечитаю завтра. Виталий! Когда же у нас наступит завтра? Или мы "застряли в понедельнике", как в "Сто лет одиночества" Маркеса?
SmOk: Яблонька пишет: Ага, попался! Теперь тебе придется отвечать, согласен ли ты с ним С кем или с чем? Яблонька пишет: Непреложное право на собственный взгляд без каких-либо предварительных усилий его выработать … это и есть герметизм Правом на собственный взгляд обладает каждый, как и правом обосновывать свой взгляд. Кроме того, в изложении моего взгляда сказано - "Мне кажется", что в свою очередь подразумевает дальнейшие размышления на тему. Яблонька пишет: Когда же у нас наступит завтра? Служенье муз не терпит суеты
Яблонька: SmOk пишет: С кем или с чем? Да вот с этим мнением, которое ты назвал "своим". Если мнение именно твое (а не просто ты согласился с тем, что сказал кто-то, в том числе я имею в виду бездумное согласие со стереотипом), то это выстраданное мнение, и ты готов его доказать SmOk пишет: Правом на собственный взгляд обладает каждый Да, но не каждый согласен потрудиться, чтобы этот самый "собственный взгляд" выработать. К примеру, отношение к акции на Кутузовском. Акция на Кутузовском Ну, и отношение к такому персонажу как Печорин - само собой. SmOk пишет: в изложении моего взгляда сказано - "Мне кажется", что в свою очередь подразумевает дальнейшие размышления на тему. Спасибо за пояснения, Виталий! Придется мне подождать Я нашла книгу своего оппонента - Долинина Н.Г. "Печорин и наше время". Мб, когда-нибудь найдутся и мои записи. Если нет, продолжение своей "околонаучной" работы буду писать заново.
полная версия страницы