Форум » Зеркальная комната » Пунктуация » Ответить
Пунктуация
Ольга: Поскольку моя специальность - это русский язык и литература, то я как-то соскучилась без того, чему меня учили. Если кому-то интересно, предлагаю вспомнить "школьные годы чудесные" и заняться синтаксисом. Начнем с простого: выделите главные члены предложения - подлежащее и сказуемое. Я буду давать задания, а вы - отвечайте. "Науки юношей питают..." (с) Шпаргалка
Ольга: В конкурсе участвовало около миллиона будущих специалистов. из газеты
Андрей: Предложение без подлежащего. Сказуемое – «участвовало». Если точнее, то, по-моему, это безличное предложение.
Ольга: Андрей пишет: Предложение без подлежащего. Ответа "правильного нет", то есть пример из сборника упражнений по русскому языку. Могу сказать только мое мнение: подлежащее есть. Просто порой в роли подлежащего имеет право выступать не слово, а словосочетание. Подлежащее: около миллиона специалистов. Сказуемое... да, участвовало. Мои доказательства. В этом предложении говорится про кого? Ответ: про около миллиона специалистов. Эти около миллиона что делало? Ответ: участвовало. Андрей пишет: Если точнее, то, по-моему, это безличное предложение. Андрюш, давай не будем тему перегружать. Пока что учимся искать подлежащее и сказуемое. Но в целом - за поддержку темы - спс! Следующее задание: На стоянке дремало десятка полтора машин с шашечками. В. Солоухин
Андрей: Так, наверное, аналогично. Подлежащее выражено словосочетанием «десятка полтора машин». Сказуемое – «дремало».
Ольга: Я тоже так думаю (если я вообще еще что-то помню из курса обучения). Больше аналогичных примеров нет в упражнении. Я решила придумать сама: Жили-были два брата. А что можешь придумать ты, Андрей, по этой схеме?
Андрей: Пожалуй, вот: «Этому открытию предшествовало несколько сотен экспериментов».
Ольга: Ну, что ж... Это мы выучили. Можно двигаться дальше... Виктор Николаич был сын сторожа. Д.Н. Мамин-Сибиряк
Андрей: Виктор Николаич – подлежащее Был сын - сказуемое
Ольга: Пожалуй, да. Железный человек был Карп. А.Серафимович
Андрей: Карл – подлежащее, остальные слова – сказуемое.
Ольга: Все четко попадаешь) Выход в озеро был назначен ночью. К. Паустовский
Андрей: Выход – подлежащее, был назначен – сказуемое.
Ольга: А вот это? Утром наплывали вереницы плотных, белых облаков. К. Паустовский Кстати, в сборнике упражнений нет запятой, я ее сама (по инерции) поставила.
Андрей: Вереницы – подлежащее, наплывали – сказуемое.
Ольга: Вот тут, Андрей, я с тобой и не соглашусь. По-моему, подлежащее - "вереницы облаков". За ручьем мигали редкие огоньки деревни. В. Вересаев
Андрей: Тогда аналогично. Огоньки деревни - подлежащее, мигали - сказуемое.
Ольга: Эх. Вот тут-то мы с тобой и попались, Андрей. Огоньки могут мигать самостоятельно, а вереницы самостоятельно плыть не могут. Могут плыть только "вереницы облаков". Наша задача (одна из задач в поисках подлежащего и сказуемого) в том, чтобы понять - когда у нас в качестве подлежащего выступает слово, а когда - словосочетание. В школьном курсе - да, детей этим не заморачивают (во всяком случае, нас не заморачивали). У нас прекрасно бы поплыли "вереницы", а слово "облаков" считалось бы таким членом предложения как "дополнение". Но в высшей школе требуется более четкая смысловая нагрузка при анализе. Наконец, послышался подо мной шум воды и хлюпанье. В.Гиляровский Кстати, вот они запятую поставили, а я в ней что-то сомневаюсь. Давай заодно и сомнительные запятые разбирать.
Melamed: Ольга пишет: цитата: Железный человек был Карп. А.Серафимович Я предложил бы два способа разбора этого предложения, в зависимости куда падает логическое ударение. Первый способ Железный человек - подлежащее был - сказуемое Карп - дополнение. Второй способ Желкезный человек - допполнение был - сказуемое Карп - подлежащее
Ольга: Melamed пишет: Я предложил бы два способа разбора этого предложения, в зависимости куда падает логическое ударение. Ой, Валер... У Серафимовича точно речь идет про Карпа. Это же фраза не из сказки про Страшилу и Железного человека. Спасибо за поддержку темы! Melamed пишет: Желкезный человек - допполнение был - сказуемое Карп - подлежащее В школе мы бы сказали, что "человек" - дополнение, а "железный" - определение. А в вузе: "Карп" - подлежащее, "был железный человек" - сказуемое. Скажи, Валер, что думаешь про последнее задание - из Гиляровского.
Ольга: Черный Лис, тема оборвалась на сложном задании. Оно достается тебе. Наконец, послышался подо мной шум воды и хлюпанье. В.Гиляровский Определи, пожалуйста, где тут подлежащее и сказуемое.
ЧерныйЛис: И так, попробую. Подлежащее:шум воды и хлопанье . Сказуемое: послышался .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Подлежащее:шум воды и хлопанье . Сказуемое: послышался . Про сказуемое - правильно. Но подлежащее - "шум". Сможешь объяснить, почему подлежащее "шум" и в чем была твоя ошибка? И будь внимательнее! Не хлопанье, а хлюпанье. Андрей, если ты поймешь структуру предложения, ты перестанешь ставить "лишние запятые". Запятые служат для оформления структуры предложения. Поэтому для начала нужно четко научиться выделять "ядро предложения" - это подлежащее и сказуемое. Вижу: в каком-то смысле ты понимаешь, что такое подлежащее и сказуемое. Ты помнишь, что сказуемое выражено глаголом, а подлежащее - существительным. Но сначала тебе все-таки нужно почитать в инете "что такое подлежащее и в какой оно форме". Тогда ты начнешь "узнавать" подлежащее не только по тому, что оно "выражено именем существительным", но и по форме имени существительного. Понимаешь ли ты, о чем я говорю, когда веду речь о форме имени существительного? Чтобы я увидела твое понимание (или непонимание), скажи, в какой форме у нас существительное "шум" и в какой форме у нас существительное "воды". И не перепутал ли ты слово "водЫ" со словом "вОды"? Разбор идет по схеме. Видишь предложение, анализируешь с точки зрения структуры. То есть: задаешь вопрос. Первый вопрос: о чем (или о ком) говорится в предложении? Ответ: "В этом предложении говорится про шум". Вывод: "шум" - это подлежащее.
ЧерныйЛис: Слово "водЫ" -дополнение к слову "шум". Шум- единственное число , именительный падеж . Воды (вода)- единственное число, падеж назвать не могу.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Шум- единственное число , именительный падеж . Уже хорошо. Это твое доказательство, что "шум" - подлежащее?
ЧерныйЛис: Наконец, послышался подо мной шум воды и хлюпанье. Если быть точным то тут два подлежащих.Хлюпанье и шум ). Подлежащее называет то, о ком или о чём говорится в предложении, и отвечает на вопросы «кто?», «что?».
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Если быть точным то тут два подлежащих.Хлюпанье и шум ). Если быть точным, тут подлежащее одно - "шум". В этом предложении говорится про шум. Но предложение "сложное" для анализа (не для средней школы). Поэтому, что делать с "хлюпаньем" (как определить его место в структуре данного предложения), я затрудняюсь, честно говоря. В этом предложении говорится про "шум". Что? "Шум". "Шум" - подлежащее. Выражено именем существительным мужского рода в именительном падеже единственного числа. Первое, что мы делаем при анализе предложения - ищем подлежащее. Это ты сделал совершенно правильно. Но ты пренебрег четкостью схемы. Что и привело к ошибкам. Во вторую очередь - ищем сказуемое. Это ты тоже сделал совершенно правильно. Но - ты не сделал вывод (не выявил основу предложения). Сделал бы ты вывод, это тебе бы помогло увидеть свою ошибку (и исправить ее). Сказуемое - "послышался". Выражено глаголом в единственном числе мужского рода. В данном случае очень важно, что подлежащее у нас тоже в единственом числе мужского рода. Итак, основа данного предложения: "шум послышался". С хлюпаньем (которое среднего рода) надо разбираться или при помощи запятых или "идти бить морду автору фразы" (что чревато). Наконец, послышался подо мной шум воды, и хлюпанье..
ЧерныйЛис: Запятую тут ставить нельзя,если только не писать и. Морду бить не научно )).А подлежащих там два, о хлюпанье тоже говориться в предложении .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Морду бить не научно )). Ну, это да. Автор всегда прав. Даже если он пишет неграмотно. Дорогой коллега. Я же вроде как объяснила, что "хлюпанье" - "оно, мое" - средний род. А "шум" - "он, мой" - мужской род. Сказуемое в какой форме? В форме мужского рода. "РаздАЛся хлюпанье" - это оно как? правильно, никак. Если бы это сказуемое относилось к "хлюпанью", то было бы "раздалОСЬ хлюпанье", а не "раздАЛся". Надеюсь, это понятно. ЧерныйЛис пишет: Запятую тут ставить нельзя,если только не писать и. Вот чем тебе "и" мешает ставить запятую, солнце мое? Отделяем мы это "хлюпанье" в другое предложение при помощи запятой. И все дела. Я ж говорю - "сложный это случай". Давай возьмем попроще. Ушастая сова высматривает добычу. Задание: Разобрать полностью все члены предложения.
ЧерныйЛис: Кто? Сова. Сова - подлежащее. Сова что делает? Высматривает.Высматривает- сказуемое. Ушастая- дополнение к слову "сова".
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ушастая- дополнение к слову "сова". Дополнение - это "добычу". В данном случае мы видим дополнение к сказуемому. Дополнение обычно выражается именем существительным. "Ушастая" - это определение. Выражено именем прилагательным. Сова какая? - ушастая. 2-й класс средней школы. Если есть учебник за второй класс, посмотри, пожалуйста, там тему "Члены предложения". Но можно и по интернету повторить. По поиску "члены предложения", "дополнение", "определение". Вот только опасаюсь, что ты запутаешься. В интернете сразу дают слишком много всего. Поэтому лучше я сейчас дам тебе другое предложение для анализа. Но ты много чего помнишь, - молодец. "Сова высматривает" - основа предложения. Когда научишься в каждом предложении легко находить основу, будешь чувствовать себя гораздо более уверенно. При написании изложения старайся употреблять короткие фразы. Чтобы поменьше думать над запятыми. Главное, чтобы в твоих фразах все было четко с основой предложения. Сначала учишься, анализируешь, а потом уже интуитивно будешь ощущать, где "основа". Ты в детстве когда-либо играл в кубики? Ну, вот я так учу своих учеников, что каждый член предложения - это "кубик". Есть два главных кубика: подлежащее и сказуемое. А к ним мы уже присоединяем дополнительные "кубики". Так понятно?
Ольга: Есть идея, что нужно запомнить какой-то пример, на который потом и опираться. Вот только этот пример ("строим из кубиков") я пока что еще не придумала. Буду думать. Пока что вот - очень хорошее предложение для разбора: В зеркало залива сонный лес глядит. М.Исаковский Надеюсь, понятно, что запятые тут были бы ни к чему. 1.Выявляешь основу. 2.Выявляешь дополнительные члены предложения, которые относятся к подлежащему. 3.Выявляешь дополнительные члены предложения, которые относятся к сказуемому. Правда, в этом предложении есть небольшой подвох, но будем разбирать, увидишь.
ЧерныйЛис: Основа преложжения -лес глядит. Что? Лес - подлежащее. Лес что делает? Глядит- сказуемое. Лес какой? Сонный - определение к "лес". Глядит куда? В зеркало. Зеркало- дополнение ?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Основа преложжения -лес глядит. Что? Лес - подлежащее. Лес что делает? Глядит- сказуемое. Лес какой? Сонный - определение к "лес". Отлично. Надеюсь, понятно, что никаких запятых тут не нужно. ЧерныйЛис пишет: лядит куда? В зеркало. Зеркало- дополнение ? А вот тут ты споткнулся. И мы увидели, где у тебя "пробел". В данном случае "пробел" - это такой дополнительный член предложения, как "обстоятельство". Выражено существительным, но вопрос "куда?" И ты совершенно правильно засомневался, так как если вопрос "куда?" - это уже не дополнение. Это "обстоятельство". А подвох тут такой: "в зеркало затона" или просто "в зеркало". Учитывая поэтический характер текста, я бы сказала "в зеркало затона". Иначе придется признать, что лес может реально смотреть в реальное зеркало. Задание: поискать в интернете или в школьных учебниках, на какие вопросы отвечает такой член предложения, как обстоятельство. И привести пример предложения, в котором есть такой член предложения как обстоятельство (времени, места или какое-то еще). Пример можешь взять и из учебника, а не придумывать сам (хотя лучше, если придумаешь аналогичный). Если возникнут затруднения по выполнению задания, я буду помогать. Но пока что будем надеяться, что ты справишься. Неожиданно нашла для тебя очень хорошую шпаргалку (если бы я сама такую написала, я бы собой осталась вполне довольна - без перегруза, а основное, что там, не помешало бы и наизусть знать). click here
ЧерныйЛис: Старый ведун глядел на вечернее зарево.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Старый ведун глядел на вечернее зарево. Ох, Андрей, я бы сказала, что "на вечернее зарево", точнее, "на зарево" - это не "куда?", а "на что?" То есть дополнение. А не обстоятельство. Сравни: Старый ведун глядел вдаль. Вот "вдаль" - это уже "куда?" - "обстоятельство места". Так что жду теперь два примера: один с дополнением, другой - с обстоятельством.
ЧерныйЛис: Черный лис сидел на берегу городского пруда и глядел в воду.
Ольга: Потрясающе! Ни одной ошибки. В перспективе займемся "игрой в кубики" с Черным Лисом. Но сначала поговорим о подлежащем, которое может быть выражено не одним словом, а двумя. "Черный Лис" - подлежащее. Как думаешь, почему в данном случае эти оба слова "подлежащее"? И как такие подлежащие называются? Хотя, мб, тут есть подвох. И ты имел в виду не себя. И еще одно задание: На столе лежала "Комсомольская правда". Найди подлежащее в этом предложении. И в этом: Белая кошка лижет лапу.
ЧерныйЛис: На подвох,Ты, не клюнула )). На столе лежала "Комсомольская правда". Подлежащее здесь Комсомольская Правда. Белая кошка лижет лапу. Вряд-ли человек будет лизать свою лапу. Кошка- подлежащее.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Кошка- подлежащее. Это правильно. А вот с "Комсомольской правдой" чуток "напортачил" - не поставил кавычки, которые были необходимы. Теперь вот объясняй, зачем там кавычки. Но то, что два слова, а не одно, являются подлежащим ("Комсомольская правда") - это ты "словил" правильно. На подвох,Ты, не клюнула )). Не, я все-таки "клюнула" (я наивная). Потому что я так и не поняла, речь про человека (Черный лис) или про животное. Какое там у тебя подлежащее, а?
ЧерныйЛис: Не, я все-таки "клюнула" (я наивная). Потому что я так и не поняла, речь про человека (Черный лис) или про животное. Мы не в Англии и у нас лисицы в годах не живут . Про кавычки согласен.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Мы не в Англии и у нас лисицы в годах не живут В таком случае, извини, ты все-таки допустил одну ошибку: слово "Лис" тогда нужно было с большой буквы написать. Ну, а если бы ты писал сказку, то мог бы лис жить и в городе (если бы эта фраза была из сказки). Но ты не объяснил, почему "Черный Лис" не надо писать в кавычках, а "Комсомольская правда" - надо. Объясни, пожалуйста. И поставь, пожалуйста, недостающую запятую в той фразе твоей, которую я сейчас процитировала.
ЧерныйЛис: Мы не в Англии и ,у нас, лисицы в городах не живут Черны Лис это имя. "Комсомольска правда" -название . В слове "Лис" я нарочно ошибся :).
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Черны Лис это имя. "Комсомольска правда" -название . Хорошо, только в следующий раз не забывай кавычки ставить, когда названия газет, фирм и т.д. И слова дописывай (я про "комсомольская") ЧерныйЛис пишет: В слове "Лис" я нарочно ошибся :). Хулиган. ЧерныйЛис пишет: Мы не в Англии и ,у нас, лисицы в городах не живут Точку не забывай ставить в конце предложения (это важно). Эх, опять ты с запятыми перестарался! Но уже нам пора от простых предложений обратно к сложным возвращаться (кое-что мы повторили). Жду от тебя основу (или основы) этого предложения. Напоминаю, что "основой" предложения называется "сладкая парочка" (подлежащее и сказуемое).
ЧерныйЛис: Мы не в Англии и ,у нас, лисицы в городах не живут. Попробуем). Кто? Мы и лисицы. Это два подлежащих. Лисицы что делают? Не живут- сказуемое. Мы где? Не в Англии- обстоятельство . Не живут где? В городах- обстоятельство.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Кто? Мы и лисицы. Это два подлежащих. Лисицы что делают? Не живут- сказуемое. Мы где? Не в Англии- обстоятельство . Не живут где? В городах- обстоятельство. Почти все правильно. Но разбирать нужно каждое предложение отдельно. Вот так: Кто? "Мы" - подлежащее. "Мы" что делаем? "не...(живем)" - сказуемое. "Не (живем)" где? в Англии. В данном случае сказуемое "выпало" (забыла я, как эта ситуация называется; вот так сказывается, что у меня по-русскому "4", а не "5"). Надо поискать, как тут правильно проанализировать сказуемое, от которого только "не" и осталось. Кто? - "лисицы" - подлежащее. "Лисицы" что делают? - "не живут" - сказуемое. "Лисицы" у кого? - "у нас" - дополнение (но, мб, и обстоятельство - я не уверена). "Не живут" где? - "в городах" - обстоятельство. И вот теперь твоя задача - отделить первое предложение от второго одной единственной запятой. Вижу теперь, в чем твоя проблемка - ты вообще "выбросил" слова "у нас" и из того, и из другого предложения. "Заключил" в запятые и "арестовал". Ты чего это "хулиганишь"? Исправь, пожалуйста. Русский язык позволяет "переставлять кубики". И если ты переставишь местами "у нас" и "в городах", ты увидишь, к какому предложению этот "кубик" относится. ..."и" - это союз.
ЧерныйЛис: Я честно признаюсь , не знаю куда деть"у нас". По идее оно из второго предложения .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: оно из второго предложения Конечно, из второго. Поэтому перед "и" нужно поставить запятую. Если это непонятно, буду объяснять. Других запятых в этом предложении не нужно.
ЧерныйЛис: Поэтому перед "и" нужно поставить запятую. По подробнее ).
Ольга: Дорогой Андрей! Мне казалось, что мы все уже выяснили. Дело в том, что если предложение сложное, то значит, оно состоит из двух простых. В этом вся его "сложность". И чтобы мы сразу увидели, что тут 2 простых предложения в составе одного сложного, нам на помощь приходит Госпожа Запятая. Давай я тебе сначала на еще более простых примерах объясню, а потом вернемся к тому предложению (про Лиса и про Англию). Итак, возьмем для начала два совсем уж простых предложения. И сделаем из них одно сложное. Ветер зовет, звезды манят, но некогда, некогда, некогда, некогда мне. Теперь начинаем "играть в кубики". Возьмем и сделаем из этого предложения вот такое: Ветер зовет, звезды манят. Вот про это понятно, что тут мы видим сложное предложение, которое состоит из двух простых и разделено запятой? Если понятно, то пойдем дальше. Если непонятно, вернемся назад и будем прорабатывать.
ЧерныйЛис: Тут-то все понятно . На поле танки грохотали, солдаты шли в последний бой.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: На поле танки грохотали, солдаты шли в последний бой. Ага. А если было бы: На поле танки грохотали, и солдаты шли в последний бой. Так было бы понятно, что перед "и" нужна запятая? "И" - это соединительный союз. Мы не в Англии, и лисицы у нас в городах не живут. Схема та же. Теперь становится понятно? Хоть солдаты, хоть лисицы. Если это сложное предложение, которое состоит из двух простых предложений, то хоть есть соединительный союз "и", хоть без него, а запятая нужна (чтобы на письме границу показать между 1-м и 2-м предложением, отделить их друг от друга при помощи запятой. А соединительный союз "и" - он соединяет два простых предложения. Сначала запятая, потом - соединительный союз. Это такой "пограничник". Но запятая перед ним, а не сзади него (если сзади, то в спину выстрел, а так стоит, перед ним запятая (за запятой - чужая часть предложения - сзади - своя, родная часть). Приведи, пожалуйста, примеры сложных предложений, которые состоят из двух простых: бессоюзное, с союзом "и", с союзом "а", с союзом "но". Можно на примере "Ветер зовет, звезды манят". Можно и другие примеры (как тебе нравится). Вот это я и называю "игра в кубики". Когда берешь и вставляешь куда-то, например, союзы. Чтобы "увидеть" схему предложения. У меня есть такое предположение, Андрей, что ты уже начинаешь
ЧерныйЛис: Андрей забыл свою "мышь" дома, и он долго ворчал на себя за это . Она готовила ,а он сидел рядом .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Она готовила ,а он сидел рядом . Фраза очень удачная, молодец! Про первую фразу я бы так не сказала. Правда, с поэтической точки зрения АОН - это автоматический определитель номера. Мама на кухне стирала белье. Мурзик сидел и смотрел на нее. Эти два предложения я бы не стала в одно объединять, а то (твое) можно.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Андрей забыл свою "мышь" дома, и он долго ворчал на себя за это . Вот такое ощущение, что "он" и запятую хочется убрать. Андрей забыл свою "мышь" дома и долго ворчал на себя за это. Правда, так лучше? Попробуй, пожалуйста, объяснить, почему в таком случае не нужна запятая.
ЧерныйЛис: Андрей забыл свою "мышь" дома, и он долго ворчал на себя за это . Это сложное предложение . Андрей забыл свою "мышь" дома и долго ворчал на себя за это. А это простое.
Ольга: Правильно, Андрей. Найди, пожалуйста, в простом однородные члены. Какими членами простого предложения они являются?
ЧерныйЛис: Слова "забыл"и "ворчал" это сказуемые .
Ольга: Сказуемые - да. Это понимание у тебя есть. Андрей! Я пытаюсь понять, ты имеешь представление, что такое "однородные" члены предложения или будем вспоминать?
ЧерныйЛис: Вроде что-то помню,но надо проверить.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Вроде что-то помню,но надо проверить Сказуемое - член предложения? Отвечу за тебя - "да". Если подлежащее одно, а сказуемых два, то они-то и есть "однородные" члены предложения (и если между ними союз "и", то запятая между ними не ставится). А если подлежащих два и сказуемых два, то это уже две части сложного предложения, и запятая между ними ставится, даже если есть союз "и". Вот такие "кубики". Задание: на основе "кубиков" ("ветер", "звать", "звезды", "манить", "и", "привлекать", "вдохновлять") составить предложения: 1. Союзное; 2. Бессоюзное; 3. С однородными сказуемыми; 4. Без однородных сказуемых. Однородные сказуемые - это когда сказуемых больше одного.
ЧерныйЛис: Ветер воет, и звезд не видно. Путешествия его манят и привлекают. Звезды зовут в высь. Вдохновение кончилось, муза улетела .
Ольга: Андрей, давай еще раз. Ты должен использовать только те "кубики" (слова), которые я тебе "дала". Иначе это уже не игра в кубики.
ЧерныйЛис: "Кубиков" мало.
Ольга: Ветер зовет, и звезды вдохновляют. Хватило. Жду от тебя вариант по той же схеме. Из тех же "кубиков".
ЧерныйЛис: Звезды вдохновляют, ветер зовет. Звезды зовут и вдохновляют. Ветер зовет. Ветер зовет, и звезды вдохновляют. Скучно когда мало "кубиков" .
Ольга: Я понимаю, что у тебя творческое начало перевешивает любовь к порядку. Я сама такая. Но придется, дорогой ученик, мне тебя "побить палками". Ты в каком порядке мне выстроил свои "постройки из кубиков"? Посмотри задание: первое предложение союзное. А у тебя оно какое? Так что давай, дорогой мой Филиппок, еще раз и в нужном порядке. Ну, то, что строчек (построек) 4 - это да. Но какая религия тебя заставляла строить из пяти "кубиков"? См. Вчера 16:50. Я ж тебе "дала" 7 штук: "ветер", "звать", "звезды", "манить", "и", "привлекать", "вдохновлять". Ну, хорошо, сам сначала назови 7 слов, а потом из них и "строй". Можно и твои: путешествия муза завыть манить привлекать звезды ветер и кончаться улетать 10 "кубиков". Остальные слова Кстати, абсурдный смысл предложения - допускается в этой игре. Например: Путешествия кончились, и муза завыла. Главное, что предложение союзное (и запятая - на месте). Но то же самое предложение превращается в бессоюзное. Если убрать один кубик. Какой? Вот что "нескучно" - в этой игре главное - превращения при помощи "перемещения кубиков". Чтобы тебе было интереснее, разрешаю добавить еще один союз - "но" (противительный ). Напоминаю, что союз "и" - соединительный.
ЧерныйЛис: 1. Союзное; 2. Бессоюзное; 3. С однородными сказуемыми; 4. Без однородных сказуемых. Это в качестве шпаргалки . Звезды манили,но муза выла. Муза привлекала , ветер улетал. Звезды завыли и улетели. Муза привлекла .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Это в качестве шпаргалки . Для того и играем "в кубики", чтобы у тебя была "шпаргалка". Давай тогда сделаем шпаргалку про козу и про грозу (так лучше запомнится). Задание чуть иное: 1. Союзное; 2. Бессоюзное; 3. С однородными членами; 4. Без однородных членов. В данном случае нужны однородные и подлежащие, и сказуемые (это небольшое усложение того же задания). "Кубики": 1. Коза 2. Гроза 3. Бежать 4. Сверкать 5. И 6. А "и" - союз сочинительный, "а"- противительный. Мб, ты придумаешь и другие "кубики" для шпаргалки. Главное, чтобы они отражали идею и вспоминались так же легко, как "каждый охотник желает знать, где спят фазаны".
ЧерныйЛис: Коза бежала, а гроза сверкала. Гроза сверкала, коза бежала. Гроза и коза бежали. Гроза сверкала и сверкала. Гроза сверкала.
Ольга: Хорошо, Андрей, спасибо. Но я вот вижу, что лучше бы добавить еще глагол "громыхать" - получилось бы более вразумительно. Например: "Гроза и коза громыхали." Хотя "сверкали" - тоже интересно. Теперь задание такое: Гроза и громыхала и сверкала.Нужна ли здесь запятая? Если да, то где? Две или одна? В идеале жду объяснение - почему.
ЧерныйЛис: Гроза и громыхала , и сверкала. Поставил по тому что тут идет перечисление .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Поставил по тому что тут идет перечисление . Андрей, это однородные члены предложения. При этом перед первым "и" запятая не ставится. Задание выполнено без ошибок. Разобрать по членам предложения: Некоторые могут закинуть руку и ударить по выключателю.Нужна ли запятая? Почему? Поставил по тому что тут идет перечисление . Ты не поставил запятую. Где и почему тут нужна запятая? Это предложение по члена разбирать не нужно. Нужно повторить, когда писать "потому", а когда "по тому". Если затрудняешься, буду объяснять.
ЧерныйЛис: Ты не поставил запятую. Где и почему тут нужна запятая? Это предложение по членам разбирать не нужно. Нужно повторить, когда писать "потому", а когда "по тому". Если затрудняешься, буду объяснять. Запятая стоит на месте. "Наезд" не правомерен . Нужно повторить, когда писать "потому", а когда "по тому" Про это по подробнее. Некоторые могут закинуть руку и ударить по выключателю. Запятая тут не нужна. Это простое предложение. Кто? Некоторые - подлежащее. "Некоторые" что могут? "могут закинут" и "ударить" -сказуемые . "Могут закинуть" что? Руку - дополнение . Ударить по чем? По выключателю- дополнение.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Запятая тут не нужна. Это простое предложение. Кто? Некоторые - подлежащее. "Некоторые" что могут? "могут закинут" и "ударить" -сказуемые . "Могут закинуть" что? Руку - дополнение . Ударить по чем? По выключателю- дополнение. Отлично. Поскольку с этим уровнем, Андрей, ты справляешься, подумаю над заданием другого рода. Поставил, потому что тут идет перечисление . Вот так должно было выглядеть предложение грамотно. Сейчас подумаю, как тебе объяснить, почему перед "потому что" всегда нужна запятая. Но пока что даю задание: придумать другое предложение с союзом "потому что". И обязательно поставить в нем запятую перед "потому что". Пишется слитно. Объяснение будет попозже (сейчас пишу просто, чтобы не молчать). А... ну, вот же. Это два простых предложения: 1. (Я, он, кто-то) поставил. Вроде бы это называется "односоставное" предложение. Сказуемое есть, а подлежащее "подразумевается". 2. Перечисление идет. Подлежащее - "перечисление"; сказуемое -"идет". Ну, со второй частью сложного предложения все просто. "Потому что" - союз. Жду от тебя предложение по той же схеме, но в облегченном варианте, то есть, например, Малыш обрадовался, потому что родители ему подарили щенка на день рождения. Чтобы уже в первой части сложного предложения подлежащее "не выпадало". А то вот "кубик потерялся" (подлежащее выпало), а ты и не догадался, что "кубик" схематически должен быть. Надеюсь, я понятно объяснила. А по правилам еще сама себя проверю и дополню. А, вот еще задание. Подставляй другие "кубики-союзы" и приведи мне пример совершенно одинаковых предложений, но с разными "кубиками-союзами". Например: Малыш страдал от одиночества, и родители ему подарили щенка на день рождения. Эх, что-то у меня у самой не получается. Но я надеюсь, что принципиальный смысл задания ты, Андрей, понял. И справишься. Еще есть союзы "а", "но", "так как" и другие.
ЧерныйЛис: Лис доволен, потому что модернизировал свою сеть. Пришло время , и я модернизировал свою сеть.
Ольга: Хорошо, Андрей! Вижу понимание, по какой схеме строится предложение "из кубиков" (с использованием союзов и с правильной постановкой запятой - перед союзом). Теперь обратим внимание на разницу между "потому что" и "по тому, что". Пожалуйста, на примерах: Не бей палкой по тому, что разобьется.Не бей палкой по банке, потому что разобьется. Теперь, может быть, сам догадаешься, когда пишем "потому что" и когда пишем "по тому, что". Жду объяснения.
ЧерныйЛис: А подробнее ?
Ольга: Ты не бей палкой по тому, что разобьется. Если самому непонятно, тогда подойдем с другой стороны. Разбери это предложение по членам предложения. Чтобы было легче, я предложение немного изменила. Смысл предложения ясен? Ищи подлежащее и сказуемое. На всякий случай поясняю, что данное предложение - побудительное. Побудительные предложения выражают приказание или просьбу, обращенную либо непосредственно к собеседнику, либо к третьему лицу. В побудительных предложениях местоимения-подлежащие, предшествующие глаголу-сказуемому, усиливают категоричность приказания, совета, побуждения, а следуя за сказуемым, они смягчают тон приказания. Например: Не бей ты палкой по тому, что разобьется. Вот такая "перестановка кубика-подлежащего". Ну, вот... я уже почти все подсказала... Дальше сам. Андрей, а что именно "непонятно"? Почему запятая перед "что" или что-то еще непонятно? В общем, найдешь основу предложения и сразу все прояснится.
ЧерныйЛис: Теперь приведи пример когда потому пишется слитно . Просто для проверки.
Ольга: Уже приводила. Но могу и повторить: Не бей палкой по банке, потому что разобьется. Да вообще "железно" - если "по тому, что", то запятая перед "что", а если "потому что", то запятая перед союзом "потому что". Задаем вопрос: по чему по тому? Андрюш, отгадай загадку!От чего утка плавает?Сравни:Отчего гармонь поет?Почему девочка плачет? Насчет "по чему" пример придумай уже сам. "Я иду, пока вру... Ты идешь, пока врёшь... Мы идем, пока врём..."
ЧерныйЛис: Утка плавает, потому что она водоплавающая . Гармонь поет, потому что гармонист влюбился . Не бей ты палкой по тому, что разобьется. и Не бей палкой по банке, потому что разобьется. На слух их отличить очень сложно .
Ольга: От чего утра плавает? - От берега. Отчего утка плавает? - Оттого, что водоплавающая. Как говорится, почувствуйте разницу (между серной кислотой и дистиллированной водой). Эта разница и оформлена внешне: "отчего, оттого" и "от чего, от того". Если все еще непонятно, когда слитно, а когда раздельно, буду объяснять дальше. В том-то и "фокус", что на слух отличить трудно. Поэтому... если загадка "От чего утка плавает?" - написана на бумаге, тот, кто знает правильно, поймет... ага... если написано раздельно, значит, "от чего?" - что? - имя существительное. Оно и будет ответом в загадке. А если бы было написано "Отчего утка плавает?", тот, кто знает правила, поймет: ага, здесь слово "отчего"=слову "почему". Ответ - "оттого, что водоплавающая" = "потому, что водоплавающая". Так уже понятно?
Ольга: Не бей ты палкой по тому, что разобьется. В данном примере "по тому" можно заменить существительным - "по банке", "по тарелке" и так далее. Здесь "по" - предлог, а "тому" - указательное местоимение. Местоимение можно заменить существительным. "что" - это в данном случае и есть "то, что разбивается" (предмет). Поэтому запятая перед "что". Я же просила разобрать по членам предложения. Здесь говорится про "что". Оно что сделает? "разобьется". Это вторая часть сложного предложения. Даже не знаю, понятно или нет. Объясняю сама. Правила надо еще поискать в инете.
Ольга: Не бей палкой по банке, потому что разобьется. В данном случае "потому что" - союз. Он не является подлежащим во второй части предложения. Подлежащее во второй части - подразумеваемое (банка). Сказуемое "разобьется". Здесь "что" на слово "банка" не заменяется. Эх, не знаю, понятно пишу или нет... Если нет, пойду искать в инете "правила".
Ольга: Может быть, будет понятно так: По чему можно узнать зайца? Ответ: по ушам. Это краткий ответ. Полный: по ушам можно узнать зайца. Так мы видим: местоимение "чему" замещается существительным "уши". Почему можно узнать зайца? Ответ: потому что мы знаем, как выглядит заяц. Тут разный смысл вопросов, поэтому требуются разные ответы. И еще такая вещь как логическое ударение. И в разговоре тоже легко понять: "От чего утка плавает?" - "От берега". "Отчего утка плавает?" - "Оттого, что она водоплавающая". От чего нужно отличать апельсин? - От мандарина. От чего отошел корабль? - От пристани. От чего отвалилась ручка? - От чашки. А отчего она отвалилась? - Оттого, что упала.Придумай и свои примеры на "слитно" или "раздельно", пожалуйста.
ЧерныйЛис: Не наезжай колесами на то,что колется. Не наступай на гвоздь,потому что поранишься . В данном примере "по тому" можно заменить существительным - "по банке", "по тарелке" и так далее. Здесь "по" - предлог, а "тому" - указательное местоимение. Местоимение можно заменить существительным. Это я понял. Просто проверял себя. Не стучи по тому , что хрупкое .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Не стучи по тому , что хрупкое . Отлично! А теперь, Андрей, переделай, чтобы примерно о том же, но с союзом "потому что". ЧерныйЛис пишет: Не наступай на гвоздь,потому что поранишься . А это предложение переделай так, чтобы было "по тому, что".
Ольга: Не наезжай колесами на то,что колется. Это "Федот, да не тот". Насчет указательного местоимения ("то") - попал в точку, но проблемки возникают там, где предлоги "по" и "от" (по тому, по чему, от того, от чего"). Насколько я помню, это всего 4 случая, когда надо понять: слитно или же раздельно. Но, мб, есть и еще случаи (надо посмотреть правила, а я как-то все ленюсь). Вот как продвинутые филологи помогать писать рекламные тексты: По чему лучше ходить в ванной комнате и почему следует остановить выбор на том или ином покрытии для пола? Андрей, правило я поискала, но не нашла. Помню, что в МГУ говорили про такого ученого как Реформатский, но, с другой стороны, у меня в школе была хорошая учительница русского языка, так что, мб, это она мне объяснила (в общем, что за правило - не помню, но главное, надо писать правильно... ну, вроде, понятно, как правильно). Когда закончим этот разбор, предлагаю продолжить про "слитно или раздельно" на темы "чтобы" и "что бы" (если тебе это интересно).
ЧерныйЛис: Не стучи по стеклу,потому что хрупкое. Не ступай по тому, что поранишься . предлагаю продолжить про "слитно или раздельно" на темы "чтобы и что бы" А запятые там будут?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: А запятые там будут? Обязательно. Но не между "что" и "бы". Поправки: Не стучи по стеклу,потому что оно хрупкое. Не ступай по тому, обо что поранишься . Надеюсь, это понятно. Но жду вариант без ошибок. И жду примеры предложений, где есть "чтобы" и "что" "бы".
ЧерныйЛис: Не прикасайся к тому, обо что обожжешься. "чтобы" и "что" "бы". Про это подробнее.
Ольга: Не прикасайся к тому, обо что обожжешься. Неправильно. Надо было: Не прикасайся, потому что обожжешься. Не прикасайся по тому, по темному чайнику, из крана течет горячая вода. Так что давай еще раз. Разберемся про "по тому, по чему", "от того, от чего", тогда только перейдем к "что бы" и "чтобы". Используй только "по" и "от". Других кубиков "не выдавали" ("по тому", "от того", "по чему", "от чего").
ЧерныйЛис: Держись по дальше от того, что опасно.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Держись по дальше от того, что опасно. Хорошо. Теперь жду предложение с союзом "оттого что". Правда, "подальше" пишется слитно всегда (это без вариантов). Кстати, отличный пример! Можно будет использовать как шпаргалку. Только переделай это предложение под второй вариант (с союзом "оттого что").
ЧерныйЛис: Держись подальше от огня, отого что опасно.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: отого Два "т" нужно. Но в целом, я вижу, ты понял. Давай продолжим про отличие приставки "по" от предлога "по". А потом уже обратимся к "чтобы" и "что бы". Андрей, ты вообще понимаешь, чем приставка от предлога отличается? Предполагаю, что у тебя именно потому были проблемы с "почему" и "по чему", что ... не понимаешь. А надо понимать. Это важно.
ЧерныйЛис: Приставка это часть слова .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Приставка это часть слова То есть понятно, что "почему" и "потому" - это "целые" слова, а в случаях с "по чему" и "по тому" нужно "целыми" словами считать "чему" и "тому". А "по" здесь - предлог. Это понятно?
ЧерныйЛис: Давай попробуем отличать "почему" и "по чему" в тексте.
Ольга: Андрей, см. предыдущую страницу, мой пост от 05.09.12 22:16. Что именно непонятно? По чему ты ударил продавца капусты? - По кочану. Так почему у него шишка на лбу?
ЧерныйЛис: Брррр. Вот что значит быть в нескольких местах сети одновременно .
Ольга:
ЧерныйЛис: Бывает .
Ольга: Нахал. Бить женщину, тем более своего преподавателя русского языка - вот как не стыдно?
ЧерныйЛис: Я вернулся . :)
Ольга: С возвращением.
ЧерныйЛис: Давай продолжим?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Давай продолжим? Повторенье - мать ученья. Перечитай все, что было от 1 сент. (стр.4). Что непонятно - спрашивай!
ЧерныйЛис: А контрольная будет?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: А контрольная будет? Это единственное, что непонятно?
ЧерныйЛис: Как говорят в морге: "Вскрытие покажет".
Ольга: Поставил по тому что тут идет перечисление . Андрей! Если видишь ошибки в этой фразе, исправь их, пожалуйста.
ЧерныйЛис: Поставил,потому что тут идет перечисление . Отвечал долго, потому что не всегда было удобно печатать. :)
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Поставил,потому что тут идет перечисление . Правильно! Двинемся дальше или будем продолжать "контрольную"?
ЧерныйЛис: Дальше .
Ольга: Что(бы) розы дольше стояли в вазе, нужен правильный уход. Что(бы) ты сделал, если(бы) стал волшебником? Открой скобки и поставь "бы" слитно или раздельно.
ЧерныйЛис: Чтобы розы дольше стояли в вазе,нужен правильный уход. Чтобы ты сделал, если бы стал волшебником?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Чтобы розы дольше стояли в вазе,нужен правильный уход. Это правильно. ЧерныйЛис пишет: Чтобы ты сделал, если бы стал волшебником? А это неправильно. Нужно: Что бы ты сделал, если бы стал волшебником?
ЧерныйЛис: Что бы ты сделал, если бы стал волшебником? Подробнее .
Ольга: Если "что" можно "отделить" от "бы", тогда пишется отдельно. Что ты сделал, когда стал волшебником? А про розы "отделить" невозможно. Что розы дольше стояли в вазе, нужен правильный уход.
ЧерныйЛис: Ясно. Мог бы догадаться .
Ольга: Андрей! Прошу привести уже твои примеры на "что бы" и "чтобы".
ЧерныйЛис: Чтобы пыль не лезла в нос, надо сделать пылесос . Что бы почитать?
Ольга: Отлично. Пора учиться писать изложение.
Melamed: Пользуйся очень простым приемом, если частицу бы можно поставить после глагола и смысл фразы не измениться, то пиши раздельно. Если получается бессмыслица, то пиши вместе: ЧерныйЛис пишет: Что бы ты сделал, если бы стал волшебником? эквивалентна фразе Что ты сделал бы, если ты стал бы волшебником Во втором предложении все глаголы стоят в условном наклонении , что является более правильной (академической) формой русского языка . Ольга пишет: Чтобы розы дольше стояли в вазе,нужен правильный уход. Делаем тот же прием. Что розы дольше стояли бы в вазе,нужен правильный уход. Получается бессмыслица. Значит, пиши слитно
ЧерныйЛис: Melamed , спасибо . Пора учиться писать изложение. Ольга, давай попробуем.
Melamed: ЧерныйЛис пишет: Пора учиться писать изложение. А не хочешь сразу написать сочинение, что мелачится
ЧерныйЛис: Сочинение писать долго и много.
Дари: Да здравствует Великий и Могучий!
Melamed: ЧерныйЛис пишет: Сочинение писать долго и много. Я считаю, что начинать с изложения очень вредно, так как при написании сочинения ты учишься излагать свои мысли кратко и понятно. При изложении фактически идет пересказ текста. И внедрение в изложение свое отношение к этому тексту является высшем пилотажем, с которым справляются относительно небольшая часть людей.
ЧерныйЛис: Я считаю, что начинать с изложения очень вредно, так как при написании сочинения ты учишься излагать свои мысли кратко и понятно. При изложении фактически идет пересказ текста. И внедрение в изложение свое отношение к этому тексту является высшем пилотажем, с которым справляются относительно небольшая часть людей. Мне надо сначала научиться летать.
Ольга: Начало обсуждения - в теме: click here ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо что они хотят и что можно от них за это получить. Подумай, пожалуйста, что у нас тут с запятыми.
ЧерныйЛис: Если только вот так? Ей ведомо что они хотят и что можно ,от них, за это получить.
Ольга: Андрей, ты пока что запомни: "перед что всегда ставим запятую". И попробуй еще раз. А я потом объясню "по правилам".
ЧерныйЛис: Ясно, что ни чего не ясно .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо что они хотят. Допустим, было такое предложение. Тут нужно поставить запятую перед "что". Можешь объяснить, почему нужно правильно писать?... Ей ведомо, что они хотят.
ЧерныйЛис: Сложносоставное предложение .
Ольга: Андрей, тут два предложения. А по правилам, два предложения должны быть разделены запятой. "Ей ведомо" - одно предложение. "Они хотят" - другое предложение. Мы уже выделяли подлежащее и сказуемое. Продолжим. Сомневался бы ты, если бы было такое предложение: Она знает, чего они хотят. Или тоже не поставил бы запятую перед "чего"? Подлежащее - "она", сказуемое" - "знает". Это одно предложение. Подлежащее - "они", сказуемое - "хотят". Это другое предложение. Надеюсь, так понятно. Если что-то непонятно - спрашивай!
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Сложносоставное предложение . Сложноподчиненное. Сложноподчинё́нное предложе́ние — это вид сложного предложения, для которого характерно деление на две основные части: главную и придаточную. Подчинительная связь в таком предложении обуславливается зависимостью одной части от другой, то есть главная часть предполагает обязательное продолжение мысли. Надеюсь, так понятно. Жду два примера: 1. Сложносочиненное предложение. 2. Сложноподчиненное предложение.
ЧерныйЛис: Пришла осень , грачи улетают. Он предполагал , они могут проспать.
Ольга: Андрей! Он предполагал , ЧТО они могут проспать. Куда ты дел союз что? Задание. Достать что нужно. Достать всё что нужно. В одном случае запятая перед "что" ставится", в другом - нет. Жду результат. ЧерныйЛис пишет: Пришла осень , грачи улетают. Предложение не вполне удачное (по смыслу).
ЧерныйЛис: Куда ты дел союз что? Съел я его. Достань что нужно. Достань все, что нужно .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Достань что нужно. Достань все, что нужно . Отлично.
ЧерныйЛис: Давай что-нибудь еще.
Ольга: Андрей, а ты случайно так "угадал" или действовал осмысленно?
ЧерныйЛис: Ты про что?
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ты про что? Про то, что в одном предложении ты поставил запятую перед "что", а в другом - не поставил. Вот я и спрашиваю - ты действовал наобум или у тебя было какое-то рассуждение. Если рассуждение было, то мне интересно - какое. Объясни, пожалуйста, ход своей мысли. Ты "угадал", то есть все правильно сделал. Но почему - это мне пока что непонятно.
ЧерныйЛис: Достань все, что нужно . Меня насторожило "все". Потом стал "играть". Достань все то, что нужно мне. Ты достань все то,что нужно мне.
Ольга: А если бы не слово "все"? "Достань что нужно"?.. Я бы вместо "что" попыталась подставить существительное. "Дай книгу нужно". Хотя в этом предложении (если не "что", а "книгу") пришлось бы уже запятыми воспользоваться. А когда "достань что нужно" - тут, оказывается, без запятых.
ЧерныйЛис: Смотри . Достань что нужно. Достань что? Что нужно. Достань все,что нужно. Достань что? ВСЕ.
Ольга: Да, Андрей, так лучше. Спасибо. Теперь продолжим... Ей ведомо что они хотят и что можно от них за это получить. Что у нас теперь будет с запятыми - разберешься?
ЧерныйЛис: Ей ведомо, что они хотят и,что можно от них получить.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо, что они хотят и,что можно от них получить. Ошибка. Андрей, придется вспомнить об однородных членах предложения. Мы гуляли по Неглинной, заходили на бульвар; там купили синий-синий презеленый красный шар. Прошу поставить недостающие запятые.
ЧерныйЛис: Мы гуляли по Неглинной, заходили на бульвар; там купили синий-синий, презеленый, красный шар.
Ольга: - Мы гуляли по Неглинной, Заходили на бульвар, Нам купили синий-синий, Презелёный красный шар. (С. Михалков) Как ты думаешь, Андрей, почему перед словом "красный" не стоит запятая? Однородные члены – это члены предложения, которые обычно отвечают на один и тот же вопрос и связаны с одним и тем же словом в предложении. В данном случае - это слово "шар". Если трудно, мы к этому еще вернемся. А пока что самый простой случай - из начальной школы: В парке зацвели нарциссы крокусы тюльпаны. Жду запятые.
ЧерныйЛис: В парке зацвели нарциссы ,крокусы, тюльпаны. Ольга, с запятыми у меня "старая вражда".
Ольга: ЧерныйЛис пишет: В парке зацвели нарциссы ,крокусы, тюльпаны. Отлично. А теперь жду запятые здесь: В парке зацвели нарциссы крокусы и тюльпаны.
ЧерныйЛис: В парке зацвели нарциссы, крокусы и тюльпаны.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: В парке зацвели нарциссы, крокусы и тюльпаны. Отлично. ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо что они хотят и что можно от них получить.
ЧерныйЛис: Ей ведомо, что они хотят и что можно от них получить.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо, что они хотят и что можно от них получить. Хорошо. Доказать можешь?
ЧерныйЛис: Они что делают? Хотят. А дальше- затрудняюсь.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Они что делают? Хотят. А дальше- затрудняюсь. Неправильно. Идем от начала. Ей ведомо что? Ей ведомо, что они хотят и что можно от них получить. Для наглядности кубик "что" можно заменить на любое слово, отвечающее на вопрос "что". Допустим, это будут слова "удовольствие" и "червонцы". Получится: Ей ведомо, удовольствие они хотят и червонцы можно от них получить. Просто загадочное "что" тут осложнило конструкцию. Хотя и не знаю, было ли бы тебе проще, если бы были эти слова (к примеру), а не "что". Могло быть и так: Ей ведомо, что они хотят и чего не хотят, и что от можно получить, и чего от них не дождешься. Тут главное предложение - "Ей ведомо". Надо тебе, Андрей, научиться отличать главное предложение от придаточного.
ЧерныйЛис: Про "Ей ведомо" я знал. А вот сколько "хвостов" понять не мог. Ей ведомо, что они хотят и чего не хотят, и что от можно получить, и чего от них не дождешься. Этот пример более понятен.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Про "Ей ведомо" я знал. Тогда нужно было показать свои знания. Нужно было написать, какое предложение главное, какое - придаточное. И поставить вопрос от главного предложения к придаточному. Ей ведомо, что они хотят и чего не хотят, и что от можно получить, и чего от них не дождешься. Андрей! Покажи, пожалуйста, вои знания на примере этого предложения.
ЧерныйЛис: Ей ведомо-главное предложение. Что ей ведомо?Что они хотят и чего не хотят. Это первое придаточное предложение. Аналогично с "И что от них можно получить" и с "И чего от них не дождешься"
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Это первое придаточное предложение. ЧерныйЛис пишет: Ей ведомо-главное предложение. В том-то и дело, Андрей, что тут одно главное предложение и одно придаточное. Вот ты сказал, что когда "что и что" - это проще. Отнюдь. Хотя, может быть, ты потому так сказал, что вот эта фраза какая-то "некультяпистая": Ей ведомо, удовольствие они хотят и червонцы можно от них получить. "Некультяпистая" потому, что я постаралась просто заменить "что" другими словами. По-хорошему, надо написать: Ей ведомо, что удовольствие они хотят получить. Так что буду думать, искать другой пример.
Ольга: Вот: Я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть. Но мы уберем одно "я знаю" и получится: Я знаю, город будет, саду цвесть. Вот это предложение разбери, пожалуйста (где главное и где придаточное).
ЧерныйЛис: Я знаю - главное предложение. Я знаю что? Город будет. Это придаточное. Я знаю что? Саду цвесть.Это тоже придаточное предложение.
Ольга: Отлично. Теперь увеличиваем количество придаточных и жду твой разбор по той же схеме: Я знаю, город будет, саду цвесть, фабрикам работать и детям ходить в школы. Как теперь будет выглядеть рабор однородных придаточных?
ЧерныйЛис: Я знаю - главное предложение Я знаю что? Город будет. Это придаточное. Аналогично с "Саду цвесть" , "Фабрикам работать ", "И детям ходить в школы" .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Я знаю что? Город будет. Это придаточное. Аналогично с "Саду цвесть" , "Фабрикам работать ", "И детям ходить в школы" . Так сколько придаточных?
ЧерныйЛис: Четыре .
Ольга: Все придаточные относятся к главной части, при этом являются однотипными, связаны между собой, относятся одному и тому же слову или одинаково характеризуют главную часть. Это однородное подчинение. Это понятно? Новое задание про запятые: Этой зимой все мечтают когда же выпадет снег и люди смогут покататься на лыжах. Еще задание: 1) Найти главную часть; 2) найти слово, к которому относятся придаточные части.
ЧерныйЛис: Этой зимой все мечтают когда же выпадет снег, и люди смогут покататься на лыжах. 1) нет. 2) нет.
Ольга: Правильно так: Этой зимой все мечтают, когда же выпадет снег и люди смогут покататься на лыжах. Понятно, почему или нужны объяснения? Найти слово, к которому относятся все придаточные. Это одно слово. Я знаю, город будет, саду цвесть, фабрикам работать и детям ходить в школы.
ЧерныйЛис: Слово "знаю ". Понятно, почему или нужны объяснения? Не правильно определил, (сожалею). От Модератора: см "Правила форума". Нельзя у нас на форуме такие слова писать. Если что, пиши "сожалею". Но на первый раз прощается.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Слово "знаю ". Правильно. Теперь здесь найди слово, к которому относятся придаточные. Этой зимой все мечтают, когда же выпадет снег и люди смогут покататься на лыжах. И объясни постановку запятой.
ЧерныйЛис: Слово "мечтают". Главное предложение "Этой зимой все мечтают.".
Ольга: Отлично. Теперь придумай свое предложение, пожалуйста.
ЧерныйЛис: Охотник ждал, когда появится зверь и он его сможет снять.
Ольга: Отлично. Чем займемся дальше?
ЧерныйЛис: Русский на столько могуч , что ..... .
Melamed: ЧерныйЛис пишет: Охотник ждал, когда появится зверь и он его сможет снять. Оль, а разве тут не надо запятой перед и, чтобы покозать конец предаточного предложения. Ведь тут не однородные члены предложения а знак, отделяющий одно предложение от другого
Ольга: Melamed пишет: тут не однородные члены предложения Тут однородные придаточные, Валер. У которых общая главная часть. И одно (общее) слово, от которого к придаточным - вопрос.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Жила-была одна старая, семейная пара. Андрей, сможешь сам объяснить, почему здесь не нужна запятая? Если нет, объясни, пожалуйста, чем ты руководствовался, когда поставил запятую.
ЧерныйЛис: Идет перечисление.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Идет перечисление. Правильно. Но не во всех случаях при перечислении признаков нужно ставить запятую. Если у признака, который непосредственно создает словосочетание ("семейная пара") невозможно образование сравнительной степени, то перед ним не ставится запятая, хотя и есть "перечисление признаков". Пара не может быть "семейнее". Но может быть "старее"... Хотя "старая пара" - так все-таки не говорят. То есть стилистическая ошибка тут у тебя. Хотя "молодая пара" - говорят. Но "эта пара моложе, а эта старее" - не говорят. Прошу переписать эту фразу. Она в целом неудачная.
Ольга: Если конкретно о правиле, то речь идет об однородных и неоднородных признаках. Например, нужна ли запятая? В шкатулке лежали мелкие драгоценные камни.
ЧерныйЛис: В шкатулке лежали мелкие, драгоценные камни. Пара не может быть "семейнее". Но может быть "старее"... Хотя "старая пара" - так все-таки не говорят. То есть стилистическая ошибка тут у тебя. Пара может быть и не молодой а старой ,и еще черт знает какой, но семейной .
Ольга: В том-то все и дело. Насчет семейной пары. Но, к сожалению, в предложении про драгоценные камни ты допустил ту же самую ошибку. Андрей, если можно поставить союз "и", то нужна запятая, если нельзя, то и запятая недопустима. Нельзя сказать:"старая и семейная пара", "мелкие и драгоценные камни". Конечно, русский язык - не химия, но союз "и" может служить "лакмусовой бумажкой" для выявления, нужна ли запятая. Если союз "и" показывает, что фраза становится "некультяпистая", значит, запятая не нужна. Официально такие определения именуются "неоднородными". Можно еще и так:"Эта пара не старая, а семейная". "Эти камни не мелкие, а драгоценные". Получается бред. Так как неоднородные определения не сопоставимы (и не противопоставимы). Но можно сказать так: Эта ручка не пластмассовая, а деревянная. Вот это уже однородные определения (без всякого бреда).
ЧерныйЛис: На счет камней - пример не корректен. Они могут быть и мелкие и драгоценные. А вот "семейную пару" попробую "переварить".
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Они могут быть и мелкие и драгоценные. Вполне корректен. Неужели для тебя нормально звучит фраза, что одни камни мелкие, а другие драгоценные? Или фраза, что одни ручки синие, а другие деревянные?
ЧерныйЛис: Уважаемые профессоры, не подеритесь . Мне надо просто научиться пользоваться этим правилом.
Ольга: От Модератора: дуэль профессоров на указках перенесена в тему Профессионалы в Клубе ЧерныйЛис пишет: Мне надо просто научиться пользоваться этим правилом. Андрей! Пытаюсь тебе в этом поспособствовать!
ЧерныйЛис: Надеюсь .
Ольга: Андрей, вернемся к нашей шкатулке с драгоценными камнями. Разобрался? Где там камни мелкие, а где драгоценные.
ЧерныйЛис: Он читал толстую интересную книгу. Все правильно?
Ольга: Отлично. А если? Он читал интересную толстую книгу. Тогда как?
ЧерныйЛис: Он читал интересную толстую книгу. От перемены мест слагаемых , сумма не меняется.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Он читал интересную толстую книгу. ЧерныйЛис пишет: От перемены мест слагаемых , сумма не меняется. Опять попался на лишней запятой. Вот зачем ты ее туда посадил, а? В наказание разбери по членам предложения.
ЧерныйЛис: Бес попутал. ( Что? Сумма- подлежащее. Сумма что делает? "Не меняется"-сказуемое. "Не меняется" отчего? От перемены мест слагаемых - обстоятельство.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Бес попутал. ( Андрей, это тебя на поэзию потянуло. А так - все правильно. Молодец. Вот как быть с докладом? Будешь продолжать учиться писать доклады? Можно и не на сказочную тему. Если хочешь, могу посоветоваться на ФДО (насчет того, какие тебе учиться писать доклады). Тебе по тем емейлам студенты ФДО ответили или молчат как рыбки?
ЧерныйЛис: Молчат "товарищи".На счет докладов , готов пробовать .
Ольга: Андрей, спасибо за ответ про ФДО. Будут новости - сообщу (и ты сообщай... в их тему). А пока что продолжим занятия по русскому языку. ЧерныйЛис пишет: И так. Если мы это еще не разбирали, предлагаю разобрать: когда "и так", а когда "итак". Жду твои собственные соображения (и изыскания).
ЧерныйЛис: употребляется в начале предложения, являющимся логическим выводом из предыдущего; соответствует по значению сл.: таким образом, в результате всего, следовательно ◆ Итак, в одном департаменте служил один человек… Н. В. Гоголь, «Шинель», 1842 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) Если можно заменить синонимом "вобщем", если слово вводное, то оно выделяется запятой и пишется вместе (Итак, вопрос ясен.). Если это союз "и" вместе с "так" - отдельно, запятыми не отделяется, поскольку является членом предложения (И так (как?) они говорили до утра.).
Ольга: Отлично. Теперь напиши свои примеры.
ЧерныйЛис: Итак, начали . И так, они проболтали в сети до поздней ночи.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Итак, начали . Отлично. ЧерныйЛис пишет: И так, они проболтали в сети до поздней ночи. Запятая тут не нужна. В наказание задание: Она крутилась и так и этак и перетак. Если нужны запятые, поставь!
ЧерныйЛис: Она крутилась и так, и этак, и перетак.
Ольга: Отлично.
ЧерныйЛис: Что дальше?
Ольга: По данным от товарища Сказочника нам известно ,пара жила в сельской местности. Ищем ошибку в пунктуации. Подсказка: ВВО́ДНЫЕ КОНСТРУ́КЦИИ — слова и словосочетания, грамматически не связанные с предложением, не являющиеся его членами и как бы вклинивающиеся в его состав.
ЧерныйЛис: По данным от товарища Сказочника, нам известно ,пара жила в сельской местности.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: По данным от товарища Сказочника, нам известно ,пара жила в сельской местности. Насчет первой запятой - отлично! А насчет второй - подскажу: нужно двоеточие, а не запятая. Сам найдешь в инете объяснение, почему не запятая, а двоеточие? Подсказка: Двоеточие в бессоюзном сложном предложении.
ЧерныйЛис: Двоеточие ставится между простыми предложениями в составе бессоюзного при следующих условиях: Второе предложение называет причину того действия, о котором говорится в первом. Между предложениями возможна постановка союза “потому что”: Пускаться плыть теперь беда: (потому что) мой челн не крепок, весла ломки (В.Жуковский). Второе предложение раскрывает, поясняет содержание первого. Возможна постановка между предложениями слова “а именно”: Старик сделал исключение в своем образе жизни в честь приезда сына (а именно): он велел впустить его в свою половину во время одевания перед обедом (А.Толстой). Второе предложение дополняет содержание первого. Возможна постановка между предложениями союза “что”. В первом предложении сказуемое часто выражено глаголом восприятия - увидел, услышал, почувствовал и т.п.: В бледном свете зари стояла в кадке маленькая береза, и я вдруг заметил: (что) почти вся она за эту ночь пожелтела (К.Паустовский). Пропущены глаголы восприятия. Возможна их постановка между предложениями: Я вернулся в комнаты (и почувствовал): в них было тепло, сонно (К.Паустовский); Леонтьев услышал свист крыльев, поднял голову (и увидел): с лесных болот летели дикие утки (К.Паустовский).
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Второе предложение дополняет содержание первого. Возможна постановка между предложениями союза “что”. Отлично! И как полностью будет выглядеть это предложение (с правильными знаками препинания)?
ЧерныйЛис: По данным от товарища Сказочника, нам известно :пара жила в сельской местности.
Ольга: ЧерныйЛис пишет: По данным от товарища Сказочника, нам известно :пара жила в сельской местности. Пара жила в сельской местности и имела свой двор с некоторыми,хозяйственными постройками. Вспоминаем про шкатулку (с мелкими драгоценными камнями) и вносим исправления.
ЧерныйЛис: Пара жила в сельской местности и имела свой двор с некоторыми хозяйственными постройками.
Ольга: Отлично! Следующее задание. Найдешь ли сам ошибку в пунктуации? Сказочник не называет нам имен семейной пары а именует их кличками. Надеюсь, обнаружишь без труда!
ЧерныйЛис: Сказочник не называет нам имен семейной пары, а именует их кличками.
Ольга: По стилю, на мой взгляд, плохо, но с пунктуацией - норм. Вот только жду объяснения, почему поставил запятую.
ЧерныйЛис: Запятая ставится: 1) Перед противительными союзами ( О, а О) 2) Перед повторяющимися союзами (и О, и О); (иО, и О, и О); (О, и О, и О) 3) Перед второй частью двойных союзов (как О, так и О) Запятая не ставится: 1) Между однородными членами, соединенными одиночным соединительным или разделительным союзом (О и О); (О, О и О); (О или О) *** О - член предложения
Ольга: Отлично! Даже со схемами предложений! Высший пилотаж. Задание: И вот, послал Старик Старуху в амбар. Найти ошибку в пунктуации. Исправить. Объяснить.
ЧерныйЛис: Хм.А если бы было вот так? Итак, послал Старик Старуху в амбар.
Ольга: Н-да, задал ты мне задачку! Почему "и вот" - без запятой, а "итак" - с запятой... Мб, сам догадаешься?
ЧерныйЛис: То , что "итак" с запятой - я помню. А вот с "и вот"- вопрос.
Ольга: У меня версия, что "и вот" - это то же самое (примерно), что "и так". Например: Мама, купи мне вот это мороженое, и вот это, и вот это и это вот! Вот - это или указательная частица, или указательное местоимение (точно не помню, нужно поискать). ЧАСТИЦЫ , часть речи - разряд служебных слов для выражения различных смысловых оттенков отдельного слова в предложении или целого предложения.Частицы, передающие различные значения, называют модальными. Модальные частицы могут выражать*: 1) отрицание: не, ни; 2) усиление: даже, ведь, . все-таки; 3) вопрос: разве, неужели; 4) восклицание: ну и, что за; 5) сомнение: вряд ли, едва ли; 6) уточнение: именно, как раз; 7) выделение, ограничение: только, лишь; 8) указание: вон, вот.
ЧерныйЛис: Ребенок - захапа . :)
Ольга: ЧерныйЛис пишет: Ребенок - захапа . :) Речь не об этом. Сижу, думаю: "вот" - это указательное местоимение или указательная частица? Все-таки в плане высшего образования у меня по русскому языку на 5, а 4. Надо будет разобраться. Заодно нужно будет разобраться и с тем, что такое "так" (местоимение или частица).
ЧерныйЛис: Итак, начали. Образовано путём сращения союза и с наречием так. Использованы данные этимологического словаря Г. А. Крылова см. Список литературы. ТАК нареч. тако церк. и сев. равно, подобно, одинаково модальная частица в сочетании с «и» (вот и…) указывает на наступление, осуществление чего-либо ожидаемого или желаемого ◆ Но вот наступает вечер. И. С. Тургенев, «Лес и степь», 1848 г. ◆ Вот и приплыли. || употребляется для выражения отношения к ситуации как невозможной или нежелательной для говорящего
Ольга: ЧерныйЛис пишет: нареч. тако церк. и сев. равно, подобно, одинаково Отлично. Помог мне вспомнить древнерусский язык! А вот что у нас с запятыми относительно частиц? Я уверена, что насчет "вот" и "и вот" - не нужна запятая. А обосновать затруднительно.
ЧерныйЛис: С запятыми и у меня затруднение .)
Ольга: Я ориентировалась на Пушкина! Вот бегает дворовый мальчик. Вот какой он человек! Андрей! Ты бы тут поставил запятую после частицы "вот"? ВОТ - служит для указания на что-нибудь, находящееся или происходящее перед глазами или как бы перед глазами в данную минуту, на наличие чего-нибудь. Хотя у тебя (в твоем предложении про старика со старухой), скорей всего, было "вот" в другом смысле: Употребляется при переходе к чему-нибудь, что является следствием чего-нибудь предшествовавшего, выводом, заключением (в сочетании с союзом "и" и без него). "И Вот". Частица. 1. Употр. при указании на подытоживание предшествующего высказывания и связи его с последующим.Что скажешь? Нигде не пишут, что "после "вот" - запятая". Ну, вот нигде я не нашла такого "безобразия". С другой стороны - не нашла я пока что и обоснования, почему там запятая не нужна. Частицы не являются членами предложения.Не нужна после " и вот" запятая! Вот и все.
Ольга: Так вот, завидел он тогда автолавку, она спускалась с горы, а за ней по дороге пыль клубилась следом. Ч. Айтматов, Белый пароход. То есть если "так вот" (или "ну, вот"), то запятая нужна. А если "и вот" - то я бы не поставила. Но, пожалуй, придется мне просить подмоги у другого специалиста.
ЧерныйЛис: И вот стою я на плацу В парадной форме, навсегда покинув строй. Вот еще. И вот смотришь, и вот проходит время. Кто-то на ногах, кто-то на коленях, И даже, если, что-то пойдет в спять, Никогда не поздно просто заново начать...
Julia: Ольга пишет: То есть если "так вот" (или "ну, вот"), то запятая нужна. А если "и вот" - то я бы не поставила. Но, пожалуй, придется мне просить подмоги у другого специалиста. "Так вот, ..." как констатация факта, или как продолжение истории, которая была прервана, или обращение внимания на то, что сейчас будет сказано - здесь нужна запятая. Учитесь слушать фразу. После "так вот" идет пауза - нужна запятая. ЧерныйЛис пишет: И даже, если, что-то пойдет в спять Здесь две ошибки.
ЧерныйЛис: Тексты стихов просто скопированы из сети . "Так вот, ..." как констатация факта, или как продолжение истории, которая была прервана, или обращение внимания на то, что сейчас будет сказано - здесь нужна запятая. Учитесь слушать фразу. После "так вот" идет пауза - нужна запятая Тогда "и вот" и "так вот" - одно и тоже?
Ольга: Julia пишет: Здесь две ошибки. Три. ЧерныйЛис пишет: Тексты стихов просто скопированы из сети . Это не пример "правильнописания".
Ольга: Julia пишет: После "так вот" идет пауза - нужна запятая. После "так вот" идет вторая часть сложносочиненного предложения, а не просто пауза. А после "и вот" предложение просто продолжается (не сложное, а простое предложение). Вот бегает дворовый мальчик. И вот бегал дворовый мальчик, бегал и добегался. Ну, вот, бегал мальчик и добегался. Так вот, бегал мальчик и отморозил пальчик. Андрей, понятна ли разница? Вот бегает дворовый мальчик. Кто? - мальчик (подлежащее) Что делает? - бегает (сказуемое) Мальчик какой? - дворовый (определение) Вот - частица, не является членом предложения. С таким же успехом мог быть союз "но". Но бегает дворовый мальчик. С таким же - в смысле - что тоже не нужна запятая.И вот бегает дворовый мальчик. По-моему, то же самое - что "вот", что "и вот". Небольшая смысловая разница есть, а запятая не нужна в любом случае (после "вот" и после "и вот").
Ольга: От Модератора: Часть беседы перенесена в тему: Стилистика
полная версия страницы