Форум » Зеркальная комната » Мильон терзаний » Ответить
Мильон терзаний
Ольга: «Мильон терзаний» — критическая статья известного русского писателя Ивана Александровича Гончарова. Написана в 1872 году и посвящена комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Само название статьи происходит от фразы Чацкого из «Горя от ума». [quote] Комедия «Горе от ума» это и картина нравов, и галерея живых типов, и жгучая сатира, и больше всего комедия. Как картина она громадна. Ее полотно захватывает длинный период русской жизни – от Екатерины до императора Николая. В группе двадцати человек отразилась вся прежняя Москва, ее рисунок, тогдашний ее дух, исторический момент и нравы. И все это с такою художественною, объективную законченностью и определенностью, какая далась только Пушкину и Гоголю. Пока будет существовать стремление к почестям помимо заслуги, пока будут водиться мастера и охотники угодничать и «награжденья брать и весело пожить», пока сплетни, безделье, пустота будут господствовать не как пороки, а как части общественной жизни, - до тех пор, конечно, будут проявляться и современном обществе черты Фамусовых, Молчалиных и других. Главная роль, конечно, - роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы картина нравов. Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом – это человек не только умный, но и развитой, с чувством, или, как рекомендует его горничная Лиза, он «чувствителен, и весел, и остер». Только личное горе его произошло не от одного ума, а более от других причин, где ум его играл страдательную роль, и это подало Пушкину повод отказать ему в уме. Между тем Чацкий как личность несравненно выше и умнее Онегина и Печорина. Он искренний и горячий деятель, - а те – паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век – и в этом все его значение и «весь ум». Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связаны с игрой чувства его к Софье, раздраженного какого-то ложью в ее поступках, которую он и бьется разгадать до самого конца. Весь ум его и все силы уходят на эту борьбу: она и послужила мотивом, поводом к раздражениям, к тому «мильону терзаний», под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль, роль гораздо большего, высшего значения, нежели неудачная любовь, словом, роль, для которой и родилась вся комедия. Роль Чацкого – страдательная, в то же время она всегда победительная. Живучесть роли Чацкого состоит в отсутствии у него отвлеченностей. Роль и физиономия Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь, «жизнь свободную». Его идеал «свободной жизни» определен: это – свобода от всех этих исчисленных цепей рабства, которыми оковано общество, а потом свобода – «вперить в науки ум, алчущий познаний», или беспрепятственно предаваться «искусствам творческим, высоким и прекрасным», - свобода «служить или не служить», «жить в деревне или путешествовать», не слывя за то ни разбойником, ни зажигателем, и – ряд дальнейших очередных подобных шагов к свободе – от несвободы. Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва. Чацкий неизбежен при каждой смене веков. Софья Павловна индивидуально не безнравственна: она грешит грехом неведения, слепоты, в котором жили все, - Свет не карает заблуждений, Но тайны требует для них! В этом двустишии Пушкина выражается общий смысл условной морали. Софья никогда не прозревала от нее и не прозрела бы без Чацкого никогда, за неимением случая. Она вовсе не так виновата, как кажется. Это – смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота – все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное. Остальное принадлежит воспитанию. Вглядываясь глубже в характер и обстановку Софьи, видишь, что не безнравственность «свела ее» с Молчалиным. Прежде всего, влечение покровительствовать любимому человеку, бедному, скромному, не смеющему поднять на нее глаз, - возвысить его до себя, до своего круга, дать ему семейный права. Без сомнения, ей в этом улыбалась роль властвовать над покорным созданием, сделать его счастье и иметь в нем вечного раба. Не ее вина, что из этого выходил будущий «муж – мальчик, муж-слуга – идеал московских мужей!». На другие идеалы негде было наткнуться в доме Фамусова. Вообще, к Софье трудно отнестись не симпатично: в ней есть сильные задатки недюжинной натуры, живого ума, страстности и женской мягкости. Она загублена в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха. Недаром любил ее и Чацкий. После него она одна напрашивалась на какое-то грустное чувство, в душе читателя нет против нее того смеха, с каким он расстается с прочими лицами. Ей, конечно, тяжелее всех, даже Чацкого.[/quote]
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
oleg: Ум страдает,да еще как,но корень страдания в сердце.
Ольга: Олег, про страдания сердца мне понятно (и про Чацкого в том числе). А вот в чем ты видишь страдания ума? Объясни, пожалуйста.
oleg: Ум изводится от того,что он видит и сознает.
Ольга: А... это сердце "изводится"... Поняла... "Да, мОчи нет... мильон трезаний - груди - от дружеских тисков... ногам - от шарканья... ушам - от восклицаний... а пуще голове - от всяких пустяков!" Олег, так? Далее... Он искренний и горячий деятель В чем же ты, Олег, видишь деятельность Чацкого?.. Точнее, видишь ли ты в Чацком "деятеля"? Я вот что-то не вижу... Я что-то "не отследила"?... Объясни мне, пожалуйста.
oleg: Ольга пишет: В чем же ты, Олег, видишь деятельность Чацкого?. Пока,ка таковой ее не видно,если,конечно,не считать за нее попытки"разбудить спящих".
Ольга: oleg пишет: Пока,ка таковой ее не видно,если,конечно,не считать за нее попытки"разбудить спящих". Н-да... Спасибо, Олег, за откровенный ответ (буду думать). Вообще ты классно выразил мысль! Но... возможно, "деятельность" была "до" появления в гостиной у Фамусовых? Напомни мне об этом, пожалуйста. Из пьесы следует хоть что-то про прежнюю жизнь и "деятельность" Чацкого? А то я как-то запамятовала.
oleg: Ольга пишет: Из пьесы следует хоть что-то про прежнюю жизнь и "деятельность" Чацкого? А то я как-то запамятовала. В пьесе упоминается что Чацкий служил,возможно в комиссии Сперанского,но службу оставил.
Ольга: oleg пишет: Чацкий служил,возможно в комиссии Сперанского Олег, уточни, пожалуйста, что это за комиссия Сперанского, чем занимались там. Чин следовал ему, он службу вдруг оставил... Это я помню, да...
oleg: Комиссия Сперенского была организована по инициативе императора Александра в начале его царствования для разработки программы государственых реформ.Среди вопросов,рассматриваемых ею,был и вопрос об отмне крепостного права.К ее работе был привлечен даже Радищев.Но этот проект не оправдал общественных надежд.
Ольга: oleg пишет: Но этот проект не оправдал общественных надежд. Ах, вот в чем дело!.. Тогда понятно, почему Чацкий ушел из этой Комиссии. И понятно (оправдано) его разочарование. Но как ты думаешь, Олег, справедливо ли Гончаров, называя "деятелем" (пусть в прошлом, но так получается, что Чацкий уже вне службы продолжает выражать правозащитные настроения)... справедливо ли Гончаров, сравнивая Чацкого с Онегиным и Печориным, отказывает последним в том, что те "деятельны"? На мой взгляд, Печорин служил, был офицером. Как же он не деятель? А Чацкий наоборот - оставил службу. Что бы ты мог, Олег, сказать об этом? Напоминаю слова Гончарова: Чацкий как личность несравненно выше и умнее Онегина и Печорина. Он искренний и горячий деятель, - а те – паразиты
oleg: Печорин ,думаю,не деятель в общественном смысле этого слова,так как служит по инерции.
Ольга: oleg пишет: так как служит по инерции. Олег, интересная точка зрения... А что (в этом плане) можешь сказать про Евгения Онегина?
oleg: Онегин,думаю,вообще не деятелен.Хотя,некоторые пушкиноведы,исследуя фрагменты незаконченной главы романа,высказывют предположение,что автор в конце концов приведет своего героя к декабристам.Но это только версии,вроде тех,что Достоевский хотел сделать Алешу Карамазова народником-цареубийцей.
Ольга: oleg пишет: Онегин,думаю,вообще не деятелен. Если у человека есть какие-то занятия... это то же самое, что "деятельность" или иное? Олег, прошу пояснить. Или ты имеешь в виду общественно-полезную деятельность? Кстати, "полезность" общественной деятельности декабристов, на мой взгляд, не бесспорна.
oleg: К декабристам у меня монархиста отношение сложное.Они вызывают у меня уважение,как личности.Так же как и Чацкий.Что же касается Онегина,я не вижу,чтобы он чем-либо занимался,тем более вкладывал во что-нибудь душу.Он,как подчеркивал сам автор,скучал.Дея тельность,по-моиму,это то,во что сколько-нибудьвкладываешь себя.А то сидение в кресле с сигаретой в зубах-тоже занятие.
Ольга: Олег, мне понравилось все, что ты написал и про Печорина, и про Онегина. Но относительно Чацкого меня больше интересует Онегин (чем Печорин). Так как Онегин (если я правильно понимаю исторический момент) - современник Чацкого. В отличие от Печорина. Так как, насколько я помню, Пушкин и Грибоедов - тоже современники. И они описывали примерно ту же общественную среду, но в разных городах. Так? Однако - в одно и то же время. Но с разных авторских позиций? Вот о чем мне хотелось бы поговорить с тобой сейчас.
oleg: Пушкин,по-моему,смотрел на жизнь более иронично,чем Гибоедов,у которого преобладает сарказм.Образ Чацкого-это своеобразное развитие мольеровского Мезантропа.Что же касается Онегина...Это скорее светский вольтерьянец,который не конфликтует с обществом.
Ольга: oleg пишет: браз Чацкого-это своеобразное развитие мольеровского Мезантропа. Да, я уже года два назад писала на форуме об этом. Тут мы с тобой одного мнения. Хотя этот вопрос (как развивался образ Чацкого) - мало проработан. Мизантроп (Мольер) К сожалению, тема та моя не получила тогда поддержки и внимания. Если бы ты сейчас, Олег, там что-то написал и сравнил с "Горем от ума", думаю, это было бы интересно и полезно для всех нас. oleg пишет: Это скорее светский вольтерьянец Олег, напиши, пожалуйста, поподробнее про "светского вольтерьянца" (о чем ты). А также прошу ответить на мои вопросы - верно ли, что Онегин и Чацкий были современниками, но Онегин жил в Петербурге, а Чацкий в Москве? Твои наблюдения за авторской позицией Пушкина и Грибоедова очень ценные, Олег, спасибо.
oleg: Ольга пишет: Олег, напиши, пожалуйста, поподробнее про "светского вольтерьянца" (о чем ты) Светский вольтерьянец-это тип аристократа Екатериненской эпохи,на самом деле доживший до нашего времени.Это тип интеллегента,от скуки вольнодумничающего на кухне,не выходя за ее приделы.Я сам был таким.
Ольга: oleg пишет: от скуки вольнодумничающего на кухне Олег, извини, мне трудно вообразить себе Евгения Онегина "на кухне"... Но за ответ - спасибо! Жду твои ответы на остальные мои вопросы.
полная версия страницы