Форум » Стихи » Олег Мандрик Мои стихи » Ответить
Олег Мандрик Мои стихи
oleg: Здесь тексты моих стихов и видеозаписи, как я читаю свои стихи. Космофест-2013. Олег Мандрик выступает в подноминации "Авторское чтение". Видеооператор - Александр Ковальский Видеооператор - Валерий Меламед.
Ольга: Вчера лично от автора узнала, что драку затеял де Бутвиль. В связи с чем с этических позиций я вынуждена согласиться с Джулией. То есть с позиций добра. Я никак не могла понять, кто затеял драку. И вообще я не очень понимала стихотворение (сюжет). Поэтому во время репетиции фразу про Китай я предложила озвучить Герольду. Увы. Тут-то и выяснилось, что герольд - "тварь бессловесная". И вовсе он не затевал драки в ответ на оскорбления со стороны де Бутвиля. А я-то так понимала стихотворение, что де Бутвиль нанес оскорбление, а герольд не стерпел и схватился за шпагу. Но с эстетических позиций (с позиций красоты) я ведь утвердила как худрук стихотворение к выступлению. Да и на форуме оно есть. Так что у эстетики свои законы (которые не всегда в гармонии с этикой).
Ольга: Шпага. Наверное, это самое аристократичное оружие, которое может представить наше воображение, изящное и утончённое, молниеносное и эффективное, сметающее все на своем пути, способное в несколько секунд нанести смертельный удар. Его смогло остановить лишь развитие огнестрельного оружия, но до этого момента шпага сыграла немаловажную роль в решении сложных конфликтных ситуаций в европейском обществе. Но кто не зачитывался романами Дюма, не мечтал сражаться вместе с мушкетёрами, отстаивать честь Прекрасных Дам и Миледи в невероятных смертельных поединках на шпагах? Шпага являлась символом дворянства, аристократии, отличительным знаком высшего европейского общества, а также элементом украшения, поэтому сейчас оценка этого оружия, это оценка произведения искусства. Стоит отметить, что уменьшение размеров сечения клинка при изготовлении, вело к требованию более тщательной работы мастера, но именно это позволяло сделать клинок почти невесомым, а атаки превратить в разряды молний. В XVI веке особенно ценились шпаги из Толедо. Чтобы продемонстрировать смертоносную гибкость своих творений, мастера из Толедо выставляли на продажу шпаги, согнутые в кольцо.
Nataly: Ольга пишет: А я-то так понимала стихотворение, что де Бутвиль нанес оскорбление, а герольд не стерпел и схватился за шпагу. Так получается из текста. "Затеять ссору" - понятие растяжимое. Да, Бутвиль хотел ссоры. Но вытащил ли он первым шпагу? Если "шпаги скрестились", значит вытащить их они должны были одновременно, И кто тогда "смельчак-идиот". Бутвиль, идущий против власти, или герольд, поднимающий шпагу на такого профессионала?
Ольга: Nataly пишет: Но вытащил ли он первым шпагу? Гениальный комментарий. Это практически все, что "смешалось" в моей голове, но я бы не смогла это выразить. А ты, Наташа, смогла. ППКС
Julia: По логике баллады (и по нравам того времени) де Бутвиль схватился за шпагу первый и напал на герольда. Он стоял на площади и зачитывал указ - всего лишь! - и вдруг ему кто-то кричит: "Слушай, сопляк, замолчи!" Он удивленно поднимает глаза от листа бумаги и видит де Бутвиля, схватившегося за шпагу. Дальше действием развивается очень быстро: взгляды встречаются, де Бутвиль вытаскивает шпагу, кидается на герольда, но тот, не будучи трусом, тоже встречает его ударами шпаги. Мандрик подтвердил, что так и есть. Но когда Мандрик наконец-то ответил на мой вопрос: кого этим убийством наказал де Бутвиль?.. Его ответ был таков: - Указ. Я решила, что ослышалась, и переспросила: - Бумажку? - Да. Тут только мне остается развести руками, поскольку мой приземленный разум не в состоянии возвыситься до этой поднебесной глупости.
Ольга: Julia пишет: По логике баллады (и по нравам того времени) де Бутвиль схватился за шпагу первый и напал на герольда. Юля, мы с тобой филологи. Но в данном случае получается, что филологи - это мы с Мирцей. Julia пишет: - Бумажку? - Да. Юля, извини, Указ - это не "бумажка". Указ - это документ. Я не понимаю упорство автора, с которым он "доказывает", что первым напал якобы де Бутвиль. Мирца верно пишет, что по тексту это отнюдь не явно.
oleg: Бутвиль вынул шпагу на долю секунды раньше герольда.
oleg: Смельчак-идиот,по мнению парижан,де Бутвиль.
Андрей: Теперь позвольте мне изложить свою точку зрения и попытаться объяснить, кого, по моему мнению, наказал де Бутвиль. Итак. Эдикт о запрещении дуэлей 1626 г. был одним из проявлений становления абсолютной монархии во Франции. Королевская власть еще в XVI в., в доабсолютистский период, пыталась противодействовать дуэлям, но тогда эти ограничения носили, скорее, рекомендательный характер типа: «Ребята, давайте жить дружно!» Основной целью запретов было сохранение дворянства как главной социальной опоры монархии от самоуничтожения. Кульминацией запретов стал эдикт о дуэлях 1626 г. Причем гуманистическая составляющая в нем отнюдь не преобладала – государству просто нужны были подданные. В качестве наказания за дуэль предусматривалась смертная казнь либо ссылка с лишением всех прав и конфискацией всего имущества для всех участников дуэлей, включая даже зрителей. Эдикт, появившийся по инициативе Ришелье и подписанный Людовиком XIII, был воспринят большинством дворян как попрание их права самим защищать свою честь, обходясь без посредничества со стороны чиновников государства, непопулярные лидеры которого нанесли жестокое оскорбление в виде этого самого эдикта. У многих дворян появилось желание нанести ответное оскорбление. Еще Генрих IV Наваррский, отец Людовика XIII, издал закон, приравнивающий участие в дуэли к оскорблению величества. И в понимании де Бутвиля спровоцированная им дуэль была ответным оскорблением королю. Убивать герольда не входило в его планы, главным для него было спровоцировать дуэль. Летального исхода конфликта де Бутвиля с герольдом могло и не быть. Герольд как законопослушный подданный короля Франции мог (или даже был обязан) не принимать вызов де Бутвиля. Он мог отбросить или переломить шпагу, и де Бутвиль, для которого важно было нанести оскорбление королю посредством дуэли, не стал бы убивать безоружного. Но, как оказалось, для зачитывающего правительственный эдикт о запрещении дуэлей отказ от поединка был равнозначен потере чести, и герольд сразу же принял вызов, чем, кстати, дополнительно дискредитировал в глазах общественности своего верховного сюзерена, так как, нарушая закон, находился при исполнении служебных обязанностей. В общем, сам факт дуэли, да еще при таких обстоятельствах, был, по-моему, весомой оплеухой для короля. Мне кажется, что именно короля и именно таким образом и хотел наказать де Бутвиль. У герольда могло быть еще несколько возможностей остаться в живых. Например, он мог, отбиваясь, попытаться спастись бегством, де Бутвиль вряд ли бы стал его преследовать. Однако этот вариант снова мог бы оказаться несовместим с понятием «дворянская честь». Кроме того, де Б,утвиль мог обезоружить или ранить герольда. Он не стал бы добивать противника. Но тогда, вероятно, герольда постигла бы судьба де Бутвиля по приказу короля. Еще раз повторю, что, по-моему, де Бутвиль не хотел убивать герольда. Но во время поединка включаются особые механизмы. У хорошего фехтовальщика движения бывают доведены почти до полного автоматизма. Увы, этот автоматизм нацелен на поражение противника… Ну, а вторая часть наказания, которое получил король, в том, что он лишился еще двух дворян, жизнь которых эдикт должен был сохранять для службы его величеству. В общем, на мой взгляд, в балладе показан социальный конфликт, преломленный через личное восприятие де Бутвиля и герольда. Кстати, законы против дуэлей были малоэффективны. Правда, после эдикта 1626 г. по официальной статистике число зарегистрированных дуэлей значительно сократилось. А кто знает число незарегистрированных? Да могли и просто подоврать статистику в угоду королю. Для меня более значим другой факт. При следующем короле, Людовике XIV, было издано еще 11 (!) эдиктов против дуэлей, правда, уже не столь суровых, так как они все равно толком не работали, а идти на конфронтацию с дворянством, стращая постановлениями, большого желания не было.
Ольга: Юля и Олег! Сегодняшняя репетиция (генеральная) мне показала, что вы оба правы: первым вынул шпагу де Бутвиль. Это видно по тексту (просто вы не умели это доказать, а я увидела доказательства).
Ольга: Андрей пишет: для всех участников дуэлей, включая даже зрителей. Такого я и вообразить себе не могла. Чтобы даже зрителей! Андрей, спасибо большое за историческую справку! Андрей пишет: как попрание их права самим защищать свою честь Примерно в таком ключе ведет себя в "Крыльях" Лана. Как будто бы Совет Клуба (и я лично) покушаюсь на ее самостоятельность. Это наш маленький де Бутвиль. Андрей, в целом блестящий ответ. Я сражена наповал. Буду читать и перечитывать.
Julia: Андрей, большое спасибо за подробную историческую справку. Она действительно многим помогла понять, в чем заключался конфликт. Для меня ничего нового в ней нет, но так точно донести до собеседников свои знания и на них основанное понимание ситуации я не смогла. Поэтому благодарю вас за то, что вы не выдержали и сделали это. Ваши варианты возможного развития ситуации в балладе тоже очень интересны и поучительны. Только вы не поняли: меня не смерть герольда так сильно беспокоит, а интересы, мировоззрение и внутренний мир Мандрика. Потому что внутренняя сущность автора так или иначе всегда отражается в его произведениях. А герои баллад Мандрика - люди порочные: что палачи, отрубающие головы своим королям, что де Бутвиль, которому неважно, за что убивать человека, лишь бы показать протест указу. Убийства и кровь. Что у Мандрика в голове? Какие приоритеты для него важны? Естественно, тут же возникает вопрос: а чего от него самого можно ожидать в той или иной ситуации? Потому вот я и придираюсь к придуманным им "историческим картинкам". Скажете: какое мне дело? А я с ним в клубе вместе работаю, и дружу.
Ольга: Julia пишет: Естественно, тут же возникает вопрос: а чего от него самого можно ожидать в той или иной ситуации? Скорей всего, можно ожидать чего-нибудь миротворческого. Но лучше и точнее сможет ответить только он сам. Интересы такие: Олег сегодня сказал, что хотел бы вместе со мной и с тобой пойти осенью учиться на режиссерские курсы (если я смогу договориться, что нас примут). Это я к тому, что стихотворение Олега - это мини-драма. И в этой драме он не только сценарист, но и режиссер. О чем думает Олег, для меня нередко является большой загадкой. Но если мы втроем будем почаще общаться, то от этого будет только лучше каждому из нас. Все-таки мы, трое, не только учредители Клуба, но и межличностное взаимодействие между нами тоже продуктивно.
oleg: Юля,где ты увиделала у меня героев-палачей?
Julia: oleg пишет: Юля,где ты увиделала у меня героев-палачей? За дубовым столом Карл Английский сидит Чуть пригнув побледневшую шею, Завтра поутру рано топор палача Навсегда подобьет счеты с нею. Или это не твое?
oleg: Юля,я и не отрицаю,что среди моих персонажей есть палачи,но где ты увидела воспевание их? Баллада,о которой ты говоришь,это баллада об одиночестве и силе духа свергнутого и приговоренного к смерти короля Карла Стюарта.И написана она была двадцать лет назад,после очередного перечитывания романа"Двадцать лет спустя"
Julia: oleg пишет: И написана она была двадцать лет назад,после очередного перечитывания романа"Двадцать лет спустя" Неважно, когда она была написана. Интерес-то к таким историям остался. А это само по себе о чем-нибудь да говорит. oleg пишет: среди моих персонажей есть палачи,но где ты увидела воспевание их? Сам палач далеко не главный герой баллады. Но как смачно описана казнь! Вряд ли король в ночь перед казнью думал о том, как это будет смотреться утром. Это же идут слова автора - твои слова. Тут нет воспевания, тут есть некая магнетическая тяга автора к... теме смерти. Наконец-то ты соизволил ответить на мой вопрос, заданный еще на 1-й странице этой темы. Спасибо.
Ольга: Julia пишет: тут есть некая магнетическая тяга автора к... теме смерти. На мой взгляд, Юля, это не тема смерти, а тема наказния. Казнь - как форма наказания.
oleg: Не знаю насчет тяги к смерти,если только как в Добровольческой армии-"Добровольчество есть добрая воля к смерти.Можно сказать иначе-героизм обреченности.
Ольга: "Тяга к смерти" и "обреченность" в моем восприятии - это не одно и то же. "Тяга" и "воля" - тоже, по-моему, что-то разное. "Тянет" обычно помимо воли. Я вообще не понимаю этот самый "танатос" (тягу к смерти). Мне понятнее Шопенгауэр: "когда ужас перед жизнью перевешивает ужас перед смертью". Ну, это у меня примерно так было (но уже прошло). В общем, я не думаю, что персонажам баллад Олега Мандрика "жить надоело".
полная версия страницы