Форум » БОЛЬШОЙ ЗАЛ » Модели объяснения » Ответить

Модели объяснения

Ольга: декабрь 2013 Чтобы не создавать новую "философскую" тему, пишу здесь. Существование и реальность Кто-то у нас просил открыть на форуме какую-нибудь "философскую" тему, кто-то еще спрашивал, как можно соотнести христианство и экзистенциализм, а кто-то спрашивал у меня, "что такое реальность?" (с моей точки зрения). Тема для беседы об этом обо всем сразу. Но никто не в силах "объять необъятное", поэтому, думаю, понятно, что акцент в этой теме будет сделан именно на экзистенциальном направлении философской мысли. Хочу дополнить тему вопросом по философии Беркли (философ 18 века). Он считал, что осязание важнее и "правдивее" (и надежнее), чем зрение. Что скажете?

Ответов - 5

Ольга: Для начала нам нужно определиться с терминами: Эссенция (сущность) и Экзистенция (существование). И слова разные, и вообще это не одно и то же. Буду объяснять по-своему. Все знают, что такое бульонные кубики. Так вот, кубик - это "эссенция", а сам бульон из этого кубика - это "экзистенция". Примерно так. Из кубика бульон получится, а в обратном порядке... уже как-то не очень. Лидеры экзистенциализма - это, конечно, Хайдеггер и Ясперс. Но свои философские системы они, конечно, не на пустом месте строили. Они строили "на трех китах", и это были Шеллинг, Кьеркегор и Маркс, которые и заложили основные положения экзистанциализма. Но... эти самые "три кита" (точнее, "философские основания экзистанциализма") не в воздухе болтались уже с самого начала - они уходят "корнями" в доктрину "Внутреннего" у Беме. В общем, экзистенциализм - это плод немецкой мысли. И существует он уже 200 лет. Но в том-то все и дело, что вряд ли существует в мире что-то "сугубо национальное" (в религиозном и философском плане). Иначе никого в мире этот самый экзистенциализм просто не заинтересовал бы. А между тем им очень даже интересуются философы и простые люди во Франции, Англии, Америке. И в России. Но именно немецкие философы-экзистенциалисты (да-да, и тот же самый горячо любимый Советской властью Карл Маркс... в раннем варианте) именно немецкие философы-экзистенциалисты призвали человека "вернуться к существованию". Вот такой, казалось бы, странный призыв. Но для той беседы, которую мы начали, призыв самый что ни на есть актуальный.

Ольга: Теперь о реальности (с философской точки зрения). Реальность - это Бытие. Чем бытие отличается от быта, объяснять не буду, думаю, это и так всем понятно (что это не одно и то же). Не знаю, надо ли объяснять, что Реальность (Бытие) - это не то же самое, что Сущность. Но, мб, на примере бульонного кубика будет понятно. Что мы можем узнать о сущности (о бульонном кубике) до тех пор, пока мы не сварим бульон и пока мы не попробуем этот бульон? Я бы сказала так: непосредственные ощущения от поедания этого бульона у каждого будут в чем-то свои, особенные. И это будет опыт. Личный опыт каждого. Потому что у каждого человека есть свои, личные непосредственные переживания. Вот это и есть та реальность, которую каждый человек переживает непосредственно в своей действительной жизни. В том числе и в бытовой. Вместе со мной так считают Бергсон, Джемс, Бредли и Дьюи. Про бульонный кубик они, правда, не пишут, но в остальном они пишут все примерно то же самое. Потому что они пишут о том, что "непосредственное переживание" раскрывает нам природу и свойства Реальности полнее, чем просто сидеть и думать (размышлять) о том же самом бульонном кубике (о сущности) или даже о самом бульоне (о существовании). Как говорится: Давайте не будем спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. Итак, экзистенциализм - это одна из версий обращения к непосредственному опыту, что сейчас, в 21 веке, вообще-то настолько распространено, что, пожалуй, всем уже даже странно, если считать иначе. Экзистенциализм в принципе характеризует мышление современного человека (вне зависимости от того, знает ли человек слово "экзистенциализм").

Ольга: Как вы думаете: когда дела идут хорошо, то и жизнь хороша? Или нужно верить в лучшее в любом случае?


Ольга: Есть такое выражение - «от скромности не умрет». Однако бывают такие случаи, когда от скромности можно и умереть. В эпицентре этой истории оказался американский пенсионер Эд Бойдстон. 82-летний мужчина ехал по проселочной дороге, когда за четыре километра от дома его автомобиль попал в сильный снежный буран и оказался заблокирован снегом. Мистер Бойдстон просидел в машине почти двое суток, прежде чем позвонил в 911. Свое поведение пенсионер объяснил просто: «Мне не хотелось беспокоить власти по пустякам, ведь моей жизни и здоровью ничего не угрожало». Пожилой водитель, заблокированный в кабине вместе с двумя собаками, двое суток питался арахисом и газировкой. Лишь, когда еда закончилась, он решился вызвать помощь. Поиски продолжались около трех часов. Прибывшему шерифу пришлось выслушать извинения мистера Бойдстона и его заверения в том, что он ни в коем случае не потревожил бы стражей порядка, если бы у него не закончилась еда. Оказавшись дома, пенсионер поведал родственникам, что за двое суток снежного плена ему 35 раз доводилось видеть оленей. "Повезло" пенсионеру!

Ольга: Вообще говоря, нелепо было бы сравнивать по величине IQ, хотя это и делается, Леонардо да Винчи и Ньютона. Пользы от такого сравнения мало. Другое дело, когда мы пытаемся сопоставить, скажем, англичанина Локка и немца Гегеля по таким интеллектуальным проявлениям, как способы постановки вопросов, стратегии поиска и отбора информации, модели объяснения, приемы аргументации и т.п. Различия оказываются столь разительными, что их сразу хочется объяснить. Возможно, они обусловлены спецификой деятельности Локка и Гегеля - занятием философией? Но не менее яркие расхождения в способах познания мира мы можем обнаружить у представителей естественных наук, например, Дарвина и Эйнштейна. А вдруг дело в национальности? Гипотеза не лишена смысла, но как объяснить интеллектуальный антагонизм между Тургеневым и Достоевским? Уж конечно не большим весом мозга первого.



полная версия страницы