Форум » Личность и общение » Агрессия в ответ на неприятности » Ответить
Агрессия в ответ на неприятности
Ольга: Предлагается следующая ситуация: вам в толпе случайно наступают на ногу (а еще лучше - "на любимую мозоль"); человек, который это сделал, замечает, что нанес вам ущерб, но делает вид, что ни в чем не виноват и быстро удаляется. На следующий день вы снова встречаете обидчика. Ваша реакция? а) равнодушно проходите мимо; б) проходите мимо, бросив на него гневный взгляд; в) проходите мимо, тихо пробормотав "гад!"; г) останавливаетесь и даете ему пощечину; д) бьете его, чтобы запомнил надолго; е) вынимаете пистолет и всаживаете в него всю обойму.
Ответов - 15
anso: Скажу спасибо, и тем самым заставлю его долго думать как это так.
Ольга: Андрей! Мне психолог от ЦСО, к которой я полтора года ездила на консультации, сказала, что "депрессия - это подавленная агрессия" и что "нет другого выхода из депрессии, кроме как проявить агрессию". С этой точки зрения пример (с вариантами агрессивного поведения) мне показался удачным. Но мне бы не хотелось идти с этим примером (вопросом) на прием к психологу. Вот я и решила пообщаться на форуме и что-то понять для себя
Юлия: Либо Вы не так поняли психолога, либо, извините, она сказала ерунду. Депрессия с агрессией непосредственно не связаны, это - совершенно разные процессы по происхождению. Явную агрессию можно противопоставить агрессии скрытой - когда человек ОЧЕНЬ ЗЛИТСЯ, и держит это в себе - это действительно может разрушать. Но это разрушение может проявиться не только депрессией, а диабетом, например, или раком. Проявление агрессии вовне к здоровью тоже не ведет, поэтому задача - в снижении уровня агрессии. В Вашем примере - если человека разрывает от злости, а он проходит мимо, сдерживаясь из последних сил, причем, эта ситуация регулярно повторяется - это ненормально. Если бросается на противника - тоже. Дело не только в поведении, а в отношении к ситуации. Если человек внутренне свободен, то ему и нет нужды бить лицо. Так что дело не только в действии, но, прежде всего, в его причинах.
Юлия: Простите, если запутала.
Юлия: Перечитала условия задачи. Оказывается, человек не намеренно сделал зло, а случайно наступил на любимую мозоль? Да еще в толпе. Так в чем он вообще виноват? Тут уж и вовсе не претензии к человеку предъявлять, а избегать толпы (сегрегация), либо лечить мозоль... Трудоемко, но перспективно.
Ольга: Юлия пишет: Так в чем он вообще виноват? В том же, в чем главный герой романа "Посторонний" - в бездушии. Он же заметил, что наступил. Да, это не машина, которая сбила и уехала. Таких водителей закон преследует. А тех, кто наступил на ногу, заметил, что причинил боль (а если у человека там мозоль любимая?), но даже не извинился, не выразил сожаления... да, юридически тут нет состава преступления. Но неужели, Юля, Вы хотите сказать, что если бы Вы кому-то наступили на ногу (случайно), заметили это (допустим, человек вскрикнул от боли), то "наплевали бы" и пошли дальше? А... то есть Вы бы еще и мораль прочитали? Мол, а чего это Вы с мозолью-то тут, а? В такси нужно ездить, уважаемый! И так далее? Н-да. Юля. Круто. "Шок - это по-нашему" (с) Условия задачи: человек... замечает, что нанес вам ущерб Что же касается юридической ответственности водителя машины, то, насколько помню, он не имеет права "бросить" пострадавшего, даже если пешеход, а не водитель виноват в наезде Но главное - Вы не ответили на вопрос, как поступили бы Вы. Почему-то Вы сразу почувствовали себя на месте того, кто наступил на ногу, а условия задачи были противоположными
Юлия: Наверное, я отходчивая. Скорее всего, назавтра уже равнодушно бы прошла. Ну, если уж очень любимая мозоль, тогда обошлась бы гневным взглядом. Конечно, я бы извинялась и раскаивалась, если бы я наступила, а человек вскрикнул от боли. А вот если бы он выразил не страдание, а агрессию, уже стала бы огрызаться.
Ольга: Юлия пишет: Скорее всего, назавтра уже равнодушно бы прошла. Ну, если нога уже не болит и если "не циклиться", то да... Юлия пишет: Ну, если уж очень любимая мозоль Про "мозоль" это уже я добавила (в оригинале не было, насколько помню) Юля, спасибо за ответ! Интересно, какие еще будут отзывы на этот "тест".
soave: Если понимать стартовую ситуацию более или менее буквально, то есть как проявление банального "трамвайного" хамства, то, возможно, уставилась бы на хама испепеляющим взглядом. Или не уставилась бы. При этом расстроилась бы, что приходится общаться с такими людьми. На следующий день - игнор, возможно даже демонстративный. Если в условии задачи речь идет об оскорблении, то, при наличии возможности - сил и удобной ситуации - отплатила бы ответной агрессией. После чего успокоилась бы удовлетворенно. ) Если возможности ответить нет, попереживала бы оскорбление, а потом тоже успокоилась бы. Хотя допускаю, что есть такие обиды, забыть которые невозможно. Если же речь о субъекте с некими садистическими наклонностями - с удовольствием наступил на любимую мозоль и при случае наступит еще раз, то см. пункт 2: при наличии возможности - проучить как следует, а так вообще дистанцироваться. Со временем забудется (у меня). А от "застревания" в эмоциях может помочь их выражение. Например, записать их - хотя бы и в виде письма обидчику. Отправлять необязательно, но в некоторых случаях можно. Я делала, иногда помогает.
Ольга: soave пишет: Если в условии задачи речь идет об оскорблении Да там как-то уж очень все многослойно (я не очень пока что поняла исходный материал)... Поэтому для начала - первый слой, то есть "буквальный". А потом - как тема будет развиваться СлОва "оскорбление" не было там... А что такое "оскорбление" - это унижение? Если речь буквально про "наступить на ногу в толпе" (пусть даже на любимую мозоль), то вряд ли имеет смысл заговаривать об унижении. То в задаче акцент на то, что наступивший заметил, что причинил ущерб, но не извинился, а "удрал" с места происшествия. Ну, Вы, Валерия, конечно, могли бы послать ему гневный взгляд в спину... Мб, этот взгляд "испепелил" бы наступившего... Но почему-то в тесте (или в задаче) акцент был на реакцию не в тот же момент, а на следующий день. Почему именно так, я и сама пока что не смогла понять... soave пишет: Если возможности ответить нет, попереживала бы оскорбление В чем Вы увидели оскорбление? Меня заинтересовало, что по контексту (из которого я "вытащила" этот тест) именно и не было возможности проявить ответную агрессию в тот же момент. Но я осталась в недоумении: почему не было-то? Мой первый психолог как раз внушал мне: на агрессию нужно отвечать, не рекомендуется оставлять ее безответной. Да и моя последняя психолог (Ольга Должанская) пыталась мне внушить примерно то же. А вот в этой книжке мысль я не очень поняла. Точнее, тут подробнее про степень ответа на агрессию извне. soave пишет: Хотя допускаю, что есть такие обиды, забыть которые невозможно. Забыть или успокоиться? Речь про обиды или про оскорбления? В общем, думаю, этот тест на про "наступить на ногу в толпе", а про (обидное?) поведение наступившего и про то, как на такое поведение реагировать. soave пишет: Если же речь о субъекте с некими садистическими наклонностями Это точно нет (я так думаю). Ведь в задаче есть слово "случайно". soave пишет: с удовольствием наступил на любимую мозоль и при случае наступит еще раз Нет, это скорее из серии "не ведают, что творят". soave пишет: при наличии возможности - проучить как следует Возможность предоставляется тестом на следующий день - см варианты. Это, конечно, искусственно смоделированная ситуация, но все-таки. И все это у автора в контексе оправдания ответной агрессии (но я пока что не цитирую, чтобы не перегружать тему). soave пишет: А от "застревания" в эмоциях может помочь их выражение. Я не знаю насчет застревания на эмоции у меня. Я бы сказала, что у меня "застревание на страхе": а вдруг мне опять на ногу наступят? Не, лучше уж я дома посижу "как бы чего не вышло" (с) А если уговоришь себя, а потом - бабах! - наступили, то вне зависимости, удрал, извинился или еще что-то, у меня "срабатывает":"Ну, вот, правильно мне говорили дома сидеть, а то вдруг кто-то наступит на ногу!" В общем, у меня какой-то нестандартный вариант детской психической травмы - такого пункта тест не предлагает. Что касается "ответа по тесту", то я бы... испугалась, если бы опять увидела этого человека. Замерла бы в ожидании:"Как он сегодня: наступит мне на ногу или нет? А может быть, обругает, что с мозолями надо сидеть дома? Или ездить только на спецтакси для тех, у кого мозоли?" Если бы он меня не заметил (или сделал бы вид, что не замечает), я бы облегченно вздохнула, - "Ура! Не пристает! Вот здорово-то!" И только тогда смогла бы продолжить свой путь Потому что, если бы он обратил на меня внимание, я бы не ожидала от его внимания для себя ну, ровным счетом ничего хорошего
Юлия: Да, с отсроченной реакцией задача теста сужается - речь идет именно о застревании на отрицательных эмоциях - не просто насколько пострадавший способен на гнев, а насколько он в состоянии пребывать в нем сутки (или воспроизвести через сутки) - то есть речь идет о злопамятстве. Варианты самообвинения и прощения тут, кстати, действительно не рассматриваются (хотя в жизни они так же возможны). В общем, что имел в виду автор текста, не очень понятно. А что имели в виду Вы, Оль, когда его нам предложили? Что мы хотим обсудить в этой связи?
Ольга: Юлия пишет: А что имели в виду Вы, Оль, когда его нам предложили? У меня четкого осознания нет. Меня удивило то, что пишет автор, захотелось разобраться. То, что меня интересует, я написала как название темы Я бы в такой ситуации почувствовала себя беззащитной. То есть я считаю, что мне нужно учиться "постоять за себя", чтобы не пугаться и не расстраиваться. Но мне все-таки кажется, нужно сразу реагировать, тогда на следующий день будет та самая реакция, которую автор книги называет адекватной. Юлия пишет: речь идет о злопамятстве Мб, и так Ваша реакция, Юль, описана, кстати, как пример здоровья. Цитирую: Средний и даже довольно эмоционально несдержанный человек на следующий день отреагирует по типу А или, в крайнем случае, Б. Так что, Юля, поздравляю! Ваша реакция признается адекватной, то есть (цитирую) "правильным отношением к внезапной сильной, но поверхностной отрицательной эмоции". Автор книги приводит пример: реакция человека на ушиб. Цитирую: Короткую резкую боль нужно стерпеть (сдержать усилием воли), после чего она быстро спадает, а на возникший затем синяк можно почти не обращать внимания: он рассосется сам, если его не трогать и слегка оберегать. Честно говоря, я не поняла "объяснение" про ушиб Ведь человек не сам ушибся, это ему на ногу наступили. Да даже и не в этом дело, а в том, что обидели бездушием Свой тест (задание) автор книги предварил вопросом: нужно ли подавлять отрицательные эмоции? Этот вопрос (вместе с ним, наверное, смысл теста) я тоже не очень поняла. Но для себя я сделала вывод, что подавлять не нужно, нужно сразу реагировать. А вот если нет возможности сразу отреагировать, тогда, наверное, это самое "злопамятство" и возникает Книга (отчасти) о культуре эмоционального поведения и о социальных эмоциональных штампах.
Ольга: Пост Светланы (ник Лана) перенесен в тему: click here
Mucha: Ольга пишет: е) вынимаете пистолет и всаживаете в него всю обойму. У меня нет пистолета. Но если бы и был, то, вероятнее всего, обойму можно было бы всадить только в момент оскорбления. И то не сразу. А после того, как остановил наступателя на мозоль, потребовал извинений и получил бы категоричный отказ, например, в грубой и хамской форме. Вот тогда можно и шмалять. Типа - "состояние аффекта". А на следующий-то день чего уже глазами зыркать и изображать из себя оскорбленного - опоздал так опоздал. Придется ждать удобного случая, чтобы "случайно" плюнуть ему на пальто в качестве сатисфакции.
Ольга: Mucha пишет: Придется ждать удобного случая, Ирен, Вы совершенно очаровательная фурия!
полная версия страницы