Форум » Личность и общение » Свинья, стекло и "богоравные люди" » Ответить
Свинья, стекло и "богоравные люди"
Ольга: Мой сын в последнее время увлекся философией буддизма (или что-то вроде этого). Сейчас сын на даче, а я нашла у нас дома книгу (что-то вроде учебника по философии), откуда вычитала удивительные вещи. Мнение знаменитого Вивекананды:[quote] Я и самая низкая свинья отличаемся лишь по степени сложности. Свинья меньше проявляет себя, я больше. Иногда я бываю хуже свиньи. Неправомерен также и вопрос, что первично, материя или дух.[/quote]И что только не понапишут!.. И как все это понимать?.. Прошу поддержать тему.
Ответов - 23, стр:
1 2 All
САРОМ: Чтобы понять эту цитату нужно хотябы навремя забыт несколько основных оксиом западной культуры \ такие - человек сосдан по образу и подобию Бога или человек вершина эволюциии живого на земле или звери братья наши меньшие \ отбросив человеческое высокомерие мы сможем оценить животных и человека хладнокровно и только по поступкам. Проанализировав человеческие поступки уже древни мыслители востока пришли к выводу --- ЧЕЛОВЕК САМОЕ ХУДЬШЕЕ СУЩЕСТВО НА ЗЕМЛЕ ХУЖЕ НАВОЗНОГО ЖУКА --- несколько тысичелетий назад писали они в первых " Ведах " . Куда нам до благородной хрюшки.
Ольга: САРОМ пишет: Куда нам до благородной хрюшки. САРОМ пишет: отбросив человеческое высокомерие мы сможем оценить животных и человека хладнокровно и только по поступкам. Примеры благородных поступков животного, именуемого "свинья", приведи нам, Сергей, пожалуйста.
САРОМ: Животные не развезали ни одной войны и неубили для потехи ни кого
Ольга: САРОМ пишет: неубили для потехи ни кого Ты серьезно полагаешь, что ни одна свинья никогда ни одно живое существо не уничтожила? По-моему, Сергей, ты просто "не в курсе". А уж про то, как слоны детей топтали, ты, наверное, в курсе.
САРОМ: Прости Оля но животные убивают только 6 случиях; 1-пища 2-защита детёнышей 3-защита територии обитания 4-барьба за самку 5-сильный испуг 6-болезнь Любой зоолог скажит -- свинья если голодная может сесть маленького ребёнка - ведь она всеядна . Ну а легенду о том что свиньи просто ради забавы убивают детей придумали крестяни чтоб дети не лезли к свиньям. НО ВООБЩЕ НАШ СПОР БЕЗПОЛЕЗЕН.
Ольга: САРОМ пишет: НО ВООБЩЕ НАШ СПОР БЕЗПОЛЕЗЕН. Я и не спорила. Я пытаюсь понять. По-твоему "бесполезно" пытаться что-то понять? Люди тоже могут убить другого человека "для пищи". Ну, а свинью люди и выращивают "для пищи". Буддизм - это не религия. А когда кто-то философствует, но при этом нет веры в Бога... меня это настораживает. Вот Валера недавно сказал, что объективно вообще ничего не существует (все только субъективно). Тоже ведь - философия. А ты посмотри, о чем тема "про свинью". "Свинья меньше проявляет себя, а человек - больше". Это утверждение я вообще не поняла.
САРОМ: Ола я имею виду не бесполезность понять мысль автора. Я же сказал бесполезен паш спор потому что мои взгляды близки к твоим а приходица защищать Вивекананда .только потому что понел ход его мысли а мысль эта в Христианннстве звучала бы примерно так-ЧЕЛОВЕК НЕ ВПАДАЙ В ГОРДЫНЮ ЭТО ВЕЛИКИЙ ГРЕХ. И вторая мысль в Христианстве звучалабы примерно так ЧЕЛОВЕК ПОБОЛЬШЕ СМИРЕНИЯЯ НЕВОСХВАЛЯЙ СЕБЯ ПУБЛИЧНО ЭТО ГРЕХ.
ЧерныйЛис: Ольга, свинья гораздо меньше думает о себе чем человечек. И она уж точно не считает себя венцом природы:)
Ольга: Сергей и Андрей! спасибо, что помогли мне "сдвинуть мысль с мертвой точки". Но... Вот начинает человек (это друг моего сына) говорить такие вещи, что, мол, мне что Ваня, что яблоко, что свинья, - все это мои друзья. Оно бы ладно. Но идет отрицание Бога (и в то же время как бы и не отрицание) и утверждение, что надо быть светом для самого себя. Что-то вроде этого. И вот есть во всем этом что-то такое, что начинает меня беспокоить. А что именно? Наверное, что а вдруг это унижение паче гордости? И еще... Я, конечно, понимаю, что яблоко - друг человека, но все-таки человек съедает яблоко, а не наоборот. Так это что - тоже отсутвие смирения? Я запуталась.
ЧерныйЛис: Ольга, я отвечу противоречиво но попробуй понять что "стать светом" это значит стать Богом. в христианстве почти забыли что человек не раб а дете божее. понимаю что с раба , как говориться, взятки гладки но ....... человек сам решает какое и когда яблоко ему съесть и что будет потом :) .
Ольга: ЧерныйЛис пишет: попробуй понять что "стать светом" это значит стать Богом. в христианстве почти забыли что человек не раб а дете божее. Вот если бы "дитя Бога", я бы только порадовалась, но ведь получается, что друг моего сына "самообожествился" и "сам себе поклоняется", если видит свою цель или задачу в том, чтобы "быть светом самому себе". Андрей, этот Л. (друг моего сына), не говорит о задаче "стать" светом, он утверждает, что уже таковым и является. И получается, что он-то "свет", а я для него как-то одновременно и друг (на уровне яблока), и "такая-сякая". И не только я, а, наверное, все люди для него так. Это меня тревожит и шокирует. Еще интересный момент. Когда я попыталась узнать, как он считает, испытывает ли он негативные эмоции, он ответил, что "я наблюдаю свои негативные эмоции со стороны". И в то же время в нем нетерпимость в негатвным эмоциям у других людей. Вот что меня беспокоит. Я не спросила у него: он свои позитивные эмоции тоже "со стороны наблюдает"? В общем, я в учебнике пыталась найти ответ, чтобы понять "окружение" моего сына. Что-то не очень помог учебник, я и создала эту тему.
ЧерныйЛис: 1) сколько Л. лет? 2) при встрече задай ему вопрос; если он свет то может он светить для другого? если он тепло то может он согреть еще кого-то? 3)все люди многогранны и ты не исключение ;) а раз так так то одновременно можешь быть и другом и еще Бог знает чем :) и все"в одном флаконе"
Ольга: ЧерныйЛис пишет: при встрече задай ему вопрос; если он свет то может он светить для другого? На это он уже ответил:"Если человек свет сам для себя, то всем вокруг от этого хорошо, лучше". ЧерныйЛис пишет: все люди многогранны и ты не исключение ;) а раз так так то одновременно можешь быть и другом и еще Бог знает чем :) и все"в одном флаконе" Чего уж там "люди". У него не "люди", у него "друзья". Л. постоянно повторяет "Все одно". Но при этом как-то странно получается (в наших беседах), что я у него из этого "одно" то и дело "выпадаю". В общем, хорошего о себе я от Л. что-то не слышала (или не припомню). Ну, вот только если такая фраза:"Для меня и Вы друг, и животные, и фрукты, так как все одно". Но меня как-то и такое "хорошее" пугает. Он что - меня съесть собирается? В ответ Л. мне, как мне кажется, просто нахамил (или я что-то не так понимаю?): "Если Вы так рассуждаете, у Вас больная психика. Расслабьтесь. Никаких страхов не должно быть". Меня такой "ответ" озадачил. ЧерныйЛис пишет: может он светить для другого? если он тепло то может он согреть еще кого-то? Про тепло у нас с Л. бесед пока что как-то не было... Но когда я поинтересовалась, есть ли у него, у Л. желание как-то помогать людям жить, делать добро, ответ последовал какой-то противоречвый:"Я добро делаю. Но вообще добра и зла нет. Все одно (все едино). А у кого есть силы жить, тот и живет". От такого ответа у меня страх, огорчение, чувство подавленности и беспокойства. А ведь это "лучший друг" моего сына. Возраст Л. уточню. Он мне говорил, я запамятовала. Учился в институте, бросил. По гороскопу - Стрелец. На сколько-то лет он старше моего сына.
САРОМ: У Л страшная каша в сознании-это и эгоизм и фашизм и сектанство и ещо всякая нечест-вообще это человек с незрелой психикой - нахватался вершков разных учений и обуреваемый "нарциссызмом" возомнил себя богоравным.
Ольга: САРОМ пишет: фашизм А в чем фашизм? САРОМ пишет: обуреваемый "нарциссызмом" Л. отрицает, что сам себе поклоняется. Мол, я поклоняюсь "всему вокруг". А не себе.
ЧерныйЛис: Ольга, это ответы не буддиста .САРОМ прав в своих отзывах о Л. только и до нормального фашиста ему далеко :)
Ольга: САРОМ пишет: возомнил себя богоравным Себя - да, он это и не отрицает. Но не других. Я у него "в богоравные" не котируюсь, так как "боги не нервничают". О себе он глаголет, что свои негативные эмоции он "созерцает". (Л. привел в пример почему-то только две эмоции: ревность и гнев). Что ему мешает "созерцать" мои эмоции (и, наверное, не только мои, но и чьи-то еще) - я активно не понимаю. С его стороны в мой адрес негатив как на мои отрицательные, так и на положительные эмоции, так как и то, и другое - "это неспокойствие". При этом он отрицает, что у него ко мне "негатив". Мол, нет никакого негатива, "я просто говорю то, что есть". Но он же отрицает то, что есть! В ответ: "Я просто общаюсь с Вами, а не с Вашей больной психикой". Я ответила, что по поводу психики мне вообще-то давно ясно, у кого из нас она "больная", так как у него "деперсонализация". И главное - я не могу понять, как он может одновременно "испытывать" гнев и "созерцать" его. Я поинтересовалась, он не смог объяснить, пожал плечами. ЧерныйЛис пишет: до нормального фашиста ему далеко :) А где тут фашизм даже в зачаточном состоянии?
Ольга: Мне вспомнилась одна моя знакомая поэтесса (мы с ней познакомились, когда мне было лет 20). click here Потом общались периодически, но, наверное, наше общение уже осталось в прошлом. Насколько я понимаю, эта поэтесса Т.Т. православная, но тем не менее проблемки мои в общении с ней были по той же схеме, что и с Ваниным другом. В какой-то момент Т.Т. "потребовала" от меня, чтобы я на ее вопрос "Как дела?" отвечала только что-то хорошее и позитивное. Поскольку я так и не придумала, как же тогда общаться, я на время общение прекратила. А когда я в последний раз ей звонила, она была, как мне показалось, недовольна тем, что я ее побеспокоила, так как и она уже "не представляет", как, о чем и зачем продолжать наше общение. У меня вообще-то были идеи по продолжению нашего с ней общения, но мои идеи ее не столько заинтересовали, сколько напрягли. Что ж, бывает так. Если бы я поведала Т.Т., что "все хорошо, простуда прошла", то ведь все равно это была бы "негативная информация", ведь простуда "была", а это ведь уже "нехорошо". Казалось бы: общение с Т.Т. давно в прошлом, но "проблема" (как общаться)... проблема, "нерешенная тогда", вернулась ко мне теперь при общении с Л. Меня просто пугает, что он от меня при общении ждет что-то такое для меня непонятное. Даже "еще хуже", чем с Т.Т. Она "требовала" просто "не говорить о плохом, не рассказывать плохое", а Л. "требует", чтобы я так смотрела на жизнь, что, мол, "в жизни вообще нет проблем, не надо ничего решать, не надо напрягаться, и общаться нужно тоже без напряжения". Но одно его "требование" (слово "нужно") - меня уже напрягает и шокирует. По-моему, "без напряжения" общаться - это и есть: что "само" скажется, то и говорить. А если бы Л. и в самом деле "воспринимал все, как есть, а добра и зла нет", то не последовал бы от него "запрет", что я "не должна говорить негативное", "не должна говорить о том, что меня волнует, так как нормального человека ничего не волнует", "не должна говорить, как я удачно решила или как решаю какую-то "проблему", так как проблемы "от ума", а должен быть разум, а не ум"... Например, был момент, когда я сказала, что испытала огорчение в одной ситуации, но несмотря на огорчение я "не сдалась" и "добилась", чтобы выступление артистов из клуба "Крылья" состоялось. В ответ последовала "атака на меня", что, мол, "за подход", "зачем нужно было бороться", ведь "ничего плохого и не было, что-то кажется плохим тому, кто сам плохой". Вот такая "философия". Я была несколько шокирована, так как не ожидала, что совершенно посторонние люди меня осудят за то, что клуб "Крылья" сначала пригласили выступить, а когда мы приехали выступать, некая дама попыталась нас "отправить далеко". Но я пошла к директору (тем самым я "боролась"), и наши девушки выступили. И я никак не ожидала, что если я поделюсь этой новостью с Л., то это будет воспринято как "рассказ о том, как такая-сякая Ванина мама плохо относится к людям и видит врагов там, где их нет". Этот случай был осенью 2011 года, но я до сих пор "в некотором шоке", так как тенденция при общении с Л. осуждать меня (я даже не понимаю, за что меня осуждают... за то, что я вообще что-то делаю? В недавней беседе Л. как раз выразил, что нехорошо с моей стороны "осуждать бездельников", так как на самом деле, мол, "и не надо ничего делать"). Разумеется, Л. не признает, что осуждает меня. Мол, наоборот, это Вы (например, в том случае) осудили даму за то, что она отправила ваших артистов и вас вместе с ними "далеко". Якобы, мол, та дама как-то плохо себя повела. А разве она хорошо себя вела? Если она пыталась сделать так, чтобы от клуба "Крылья" никто не выступил. Конечно, не она лично нас приглашала выступить, но она была сотрудницей той организации, которая нас пригласила выступить. По сути дела та дама нам "просто нахамила". А то, что Л. на стороне хамов и бездельников... меня как-то не радует. Конечно, он не соглашается, что он "на чьей-либо стороне". В общем, общение с Л. у меня "как-то не получается". Так и хочется сказать: ну, я такая, какая я есть. Тебе-то до меня что за дело? Но я не так воспитана. Если Л. выражает желание "общаться" (и это ведь "лучший друг" моего сына), то я так думаю, надо постараться "научиться" мне с ним общаться.
Ольга: Я нашла в инете стихи Т.Т., а также ее "план урока" для 6-тиклассников, "как мирно общаться" с людьми. click here Ну, что тут скажешь?... Среди тех, кто "учит жить", преобладают теоретики.
ЧерныйЛис: А где тут фашизм даже в зачаточном состоянии? вот тут у кого есть силы жить, тот и живет а Т.Т надо держать от детей как можно дальше .
Ольга: у кого есть силы жить, тот и живет Я пока что у моего сына не спрашивала, но предполагаю его ответ: А что тут такого? Обыкновенный эгоизм. А по-моему, тут не просто эгоизм, тут "культ грубой силы". "Про свинью" мы поговорили, а "про стекло" как-то не успели. Сейчас не процитирую (попозже постараюсь найти опять эту книгу и процитировать), но там было что-то вроде того, что ежели стекло размельчить (и вообще любое, мол, вещество, не только стекло), то будет "одно и то же". И это приводилось как "аргумент", что "все одно" (все едино" (любимая идея и любимая "поговорка" Л.). При помощи этой "поговорки" Л. "доказывает", что "нет ни зла, ни добра, все едино". Вот такая "идея". Если считать "фашизмом" уничтожение личности, то я давно удивлялась на Л., что у него, в моем восприятии, "деперсонализация" ("я не я") и что, как мне кажется, он "вроде как" общается, обращаясь к моему "я" (про его общение с другими мне судить труднее), но при этом поражает отсутствие интереса к "я" собеседника. Когда я пыталась ему что-то сказать на тему "я", в ответ удивление, что, мол, "а зачем какое-то там чье-то "я"? ведь все едино".Нашла в инете: Фашисты объясняли все беды перенаселением, недостатком «жизненного пространства». Таких "фашистов" в окружении моего сына знаю двух девушек. Они достаточно четко рассуждали в этом духе, причем "помешала" им конкретно я в моем же собственном доме. У этих девушек, вроде, все в порядке с восприятием собственного "я" (пока не зайдет речь об ответственности). Да и у Л. примерно так же, на мой взгляд. Еще нашла про фашизм: Фашизм - государственная идеология, главный принцип которой можно сформулировать так: «Все для государства и ничего вне государства». Не индивидуумы, а только государство может быть тем, чье мнение должно быть решающим. Вот тут даже не знаю, но почему-то кажется, что и Л., и эти две девушки (которым симпатизирует мой сын)... почему-то кажется, что они "на стороне государства" (хотя при этом им якобы "неважны" законы).
ЧерныйЛис: если размельчить стекло то получится песок. из него можно выплавить новое стекло. а если "размельчить"их то ,в лучшем случае , получится обед каннибала :).
Ольга: Вот и я удивилась, когда прочитала такое в учебнике (про стекло). Учебник пока не знаю, где искать, что-то все книги "перевернуты". Мне книги повытаскивали из шкафа, навожу порядок. Когда "всплывет" этот учебник, процитирую, что там про стекло. И мы увидим, так ли я поняла. Или я вдруг что-то недопонимаю, вместе поймем. Да, наверное, нужно мне Л. сказать: Как же "все одно"? Например, сколько не мельчи стекло, сахарный песок не получится!
полная версия страницы